16 C 194/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 1 418 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů řízení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce k odůvodnění dále uvedla, že žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým [anonymizováno 7 slov], [registrační značka], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl od 27. 4. 2018 do 9. 5. 2018 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro něj tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni 28. 4. 2019, tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalovanému doručena dne 29. 3. 2019. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nikterak nereagoval a požadovaný příspěvek neuhradil, vyzval jej žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky, žalovaný však ani přes tuto skutečnost na dluh neuhradil ničeho. Žalobce se tak na žalovaném domáhal částky v celkové výši 1 418 Kč, sestávající z částky ve výši 1 118 Kč představující příspěvek, a dále z částky ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, jakož i žalovaného, kteří se k jednání, ač řádně a včas předvoláni, nedostavili. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z [anonymizováno] k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 14. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, a to s odůvodněním, že z informací, které má k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo žalovaného nebylo v období od 27. 4. 2018 do 9. 5. 2018 pojištěno. Výzva byla podána na poštu dne 14. 3. 2019 a dne 29. 3. 2019 doručena žalovanému ([anonymizováno] k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizována dvě slova] o zásilce). 4. Z [anonymizováno] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobce, a to nejpozději do dne 22. 6. 2019 ([anonymizováno] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 23. 5. 2019). 5. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovaného podruhé upomenul o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobce, kdy tuto úhradu požadoval nejpozději do dne 21. 7. 2019 II. upomínka byla podána na poštu dne 15. 2. 2019, uložena dne 18. 2. 2019 a dne 1. 3. 2019 doručena žalovanému (II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 21. 7. 2019). 6. Z [anonymizováno] upomínky ze dne 10. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. Z listiny obsahující tabulku s číslem podání předžalobní upomínky (podací arch), soud zjistil, že předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně předána k poštovní přepravě dne 10. 1. 2020 ([anonymizováno] upomínkou ze dne 10. 1. 2020, [anonymizováno] podacího archu). 7. Z kupní smlouvy soud zjistil, že tato byla dne 28. 12. 2016 uzavřena mezi žalovaným, jakožto kupujícím, a společností [právnická osoba], jakožto prodávajícím. Předmětem koupě bylo ojeté motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (kupní smlouvou [číslo]). 8. Z výpisu z databáze žalobce bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v období od 27. 4. 2018 do 9. 5. 2018 žalovaný (výpisem z databáze žalobce o vozidle). 9. Soud dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: 11. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Dle ust. § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [obec] kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] kanceláře pojistitelů u soudu. 16. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým [anonymizováno 7 slov] včetně ve výši 86 Kč. 17. Dle ust. § 2a [anonymizováno] výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 18. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v období od 27. 4. 2018 do 9. 5. 2018 vlastníkem / provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka], přičemž v tomto období porušil povinnost pro něj vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobci v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniklo právo po něm požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobce v rozsahu co do částky ve výši 1 118 Kč představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jakož i její nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 2a [anonymizováno] ve spojení s ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud proto shledal důvodným a rozhodl o něm tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a