ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:17.C.118.2022.1 Datum: 2022-10-25 Předmět: O 1 558 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 ["peněžité plnění"]
O co šlo: O 1 558 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 S)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 558 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného pojistného za období
od 14. 8. 2020 do 20. 11. 2020 vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Žalovaný podepsal s žalobkyní dne 14. 8. 2019 smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění dne 14. 8. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši 3 186 Kč splatné ročně. Žalovaný nezaplatil splatné pojistné, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 1. 10. 2020 obsahující poučení, že neuhradí-li žalovaný dlužné pojistné nejpozději do 19. 11. 2020, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Žalobkyně evidovala zánik pojištění žalovaného dnem 20. 11. 2020. Dle předpisu pojistného činila poměrná výše pojistného za pojistné období od 14. 8. 2020 do 20. 11. 2020 částku 1 558 Kč a výše nákladů za vymáhání činila 2x 300 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši 1 558 Kč, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry jeho dispozice.
6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.
7. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).
8. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitel s žalovaným coby pojistníkem dne 14. 8. 2019 smlouvu o pojištění vozidla na dobu neurčitou. Žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázal, když nezaplatil splatné pojistné, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem k zaplacení dlužného pojistného do 19. 11. 2020 a poučila jej o zániku pojištění marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění podle § 2804 o. z. zaniklo. Soud žalobkyni výrokem I. přiznal dlužné pojistné, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne 21. 11. 2020 do 9. 9. 2021
9. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu co do částky 600 Kč představující náklady za upomínání s úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,25 % ročně z částky 600 Kč od 21. 11. 2020 do 9. 9. 2021 kapitalizovaným částkou 39,74 Kč. Z pojistné smlouvy povinnost žalovaného hradit žalobkyni tyto náklady v žalované výši nevyplývá. Pokud by pojistná smlouva obsahovala ujednání o povinnosti spotřebitele (tj. žalovaného) hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinnosti, když poskytovatel (tj. žalobkyně) žádnou takovou povinnost v případě porušení povinností nemá, takové ujednání by zakládalo významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to k újmě spotřebitele – žalovaného, což by vedlo k tomu, že by se k takovému ujednání dle § 1815 o. z. nepřihlíželo (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, [stanovisko NS]).
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nárok na jejich náhradu nemá žádný z účastníků řízení. Je tomu tak proto, že žalobkyně měla pouze částečný úspěch a žalovanému s ohledem na jeho procesní pasivitu žádné náklady nevznikly.
11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.
12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.