17 C 229/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 63 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nároku vzniklého ze smlouvy o zápůjčce. Žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení] dne 5. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce. [jméno] [příjmení] se zavázala přenechat žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit uvedenou částku s úroky ve výši 6 000 Kč a to ve 20 měsíčních splátkách po 1 300 Kč ode dne 28. 9. 2019. Žalovaný se také zavázal uhradit poplatek za náklady vzniklé s uzavřením smlouvy ve výši 2 000 Kč do 11 dnů od uzavření smlouvy, tj. 16. 9. 2019. Žalovaný však poplatek ve lhůtě neuhradil a proto v souladu se smlouvou došlo ke dni 17. 9. 2019 k zesplatnění dluhu. Dne 18. 9. 2019 uzavřela [jméno] [příjmení] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, přičemž tuto skutečnost žalovanému sdělila oznámení z téhož dne. Pro případ prodlení byla ve smlouvě o zápůjčce ujednána smluvní pokuta ve výši 200 Kč denně do zaplacení, žalobkyně požadovala žalobou pokutu ve výši 35 100 Kč za dobu od 18.9.2019 do 22.6.2021 s ohledem na to, že z celkové vyčíslené částky pokuty 64 400 Kč (požadované ve výši 100 Kč za 644 dnů prodlení) žalovaný již částku 29 300 Kč uhradil. Dne 11. 6. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky, pohledávka však uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém přípisu ze dne 3.12.2021, žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil). 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. [jméno] [příjmení] se žalovaným uzavřeli dne 5. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě [jméno] [příjmení] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jí zápůjčku zaplatit včetně nákladů ve výši 2 000 Kč a úroku ve výši 6 000 Kč, a to nejprve poplatek za náklady 2 000 Kč splatný do 16.9.2019, a poté formou měsíčních splátek po 1 300 Kč splatných vždy do 28. dne v měsíci počínaje 28.9.2019 zbývající část (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 5. 9. 2019). Ve smlouvě bylo sjednáno, že nebude-li kterákoli ze splátek uhrazena řádně a včas, stává se celý dluh (jistina, úrok, poplatek) splatným najednou. Smlouva dále stanovila smluvní pokutu ve výši 200 Kč za den prodlení splatnou následující den po vzniku nároku na tuto pokutu. [jméno] [příjmení] uvedený závazek postoupila žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2019) a o této skutečnosti informovala žalovaného (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2019 s podacím lístkem). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas svůj závazek, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dlužné částky, smluvní pokutu v upomínce žalobkyně požadovala pouze ve výši 100 Kč denně za dobu od 18.9.2019 do 10.6.2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 6. 2019). 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Smlouvou o zápůjčce ze dne 5. 9. 2019 se žalovaný zavázal uhradit jistinu, úrok a poplatek, avšak nehradil řádně a včas, dluh byl proto dnem 17.9.2019 zesplatněn. Žalovaný byl dále povinen hradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl., obč. zák., za každý den prodlení sjednanou ve výši 200 Kč denně, kterou však žalobkyně uplatnila pouze ve výši 100 Kč denně za dobu od 18.9.2019 do 22.6.2021. Rozdíl mezi součtem jistiny (20 000 Kč), poplatku za náklady (2 000 Kč), úroku (6 000 Kč), smluvní pokutou za 644 dní prodlení (644 dnů x 100 Kč = 64 400) a zaplacenou částkou (29 300 Kč) odpovídá požadované částce 63 100 Kč (20 000 Kč 2 000 Kč + 6 000 + 64 400 Kč – 29 300 Kč = 63 100 Kč). Soud proto požadovanou jistinu přiznal. 6. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, nezaplacením pojistného do dne splatnosti (nejpozději do 17. 9. 2019) se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího (od 18. 9. 2019) vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za období od 18. 9. 2019 do zaplacení. Soud proto takto žalované příslušenství žalobkyni přiznal. 7. Na základě výše uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 755 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 155 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující jeden 2 úkony (žalobu a předžalobní upomínku) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.