17 C 32/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit 28 507 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná neměla v období od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 k vozidlu - osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [VIN kód], [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] - sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Dále neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti způsobenou vozidlem – osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [VIN kód], [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za období od 30. 8. 2019 do dne 21. 1. 2020 a od 22. 1. 2020 do 31. 5. 2020. Žalovaná částka je složena z vypočtené zákonné denní sazby pro daný druh vozidla vynásobené počtem dní, kdy vozidlo žalované bylo provozováno bez uvedeného pojištění v jednotlivých obdobích ve výši 7 144 Kč, 7 191 Kč, 6 815 Kč a 6 157 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná nic neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalovaná byla registrovaným vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. V době od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 (152 dní) a dále od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 (153 dní). Dále byla vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. V době od 30. 8. 2019 do dne 21. 1. 2020 (145 dní) a od 22. 1. 2020 do 31. 5. 2020 (131 dní), vozidlo bylo vyřazeno z provozu až následně dne 4. 8. 2021 (prokázáno výpisem z registru vozidel Hl. m. [obec] ze 15. 2. 2022). Žalovaná v dané době od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [registrační značka], a od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020 a od 22. 1. 2020 do 31. 5. 2020 neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [registrační značka]. 6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku k vozidlu [registrační značka] za dobu od 1.12.2019 - 30.4.2020 (ve výši 7 144 Kč + nákladů uplatnění 300 Kč výzvou k úhradě ve lhůtě 60 dnů ze dne 23. 9. 2020 a následně ještě upomínkou z 13. 1. 2021 a později předžalobní upomínkou z 2. 6. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 23. 9. 2020 a 13. 1. 2021, předžalobní upomínkou z 2. 6. 2021, poštovním archem a záznamem o sledování zásilky). Za další období 1.5.2020 - 30.9.2020 vyzvala žalovanou k úhradě k úhradě příspěvku k vozidlu [registrační značka] ve výši 7 191 Kč + 300 Kč nákladů výzvou k úhradě ve lhůtě 60 dnů výzvou ze dne 7. 1. 2021 a dále ještě upomínkou z 15. 4. 2021 a předžalobní upomínkou z 14. 7. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 7. 1. 2021 a 15. 4. 2021, předžalobní upomínkou z 14. 7. 2021, poštovním archem a záznamem o sledování zásilky). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku k vozidlu [registrační značka] za období 30.8.2019 - 21.1.2020 ve výši 6 815 Kč + 300 Kč nákladů výzvou k úhradě ve lhůtě 30 dnů výzvou ze dne 11. 3. 2020 a následně ještě upomínkou z 9. 7. 2020 a předžalobní upomínkou z 8. 7. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 11. 3. 2020 a 9. 7. 2020, předžalobní upomínkou z 8. 7. 2021, poštovním archem a záznamem o sledování zásilky). Za následující období 22.1.2020 - 31.5.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě k úhradě příspěvku k vozidlu [registrační značka] ve výši 6 157 Kč + 300 Kč náklady výzvou k úhradě ve lhůtě 60 dnů výzvou ze dne 29. 10. 2020 a následně ještě upomínkou z 11. 2. 2021 a předžalobní upomínkou z 14. 7. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 29. 10. 2020 a 11. 2. 2021, předžalobní upomínkou z 14. 7. 2021, poštovním archem a záznamem o sledování zásilky). 8. Výše uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Ačkoliv byla žalovaná v dané době provozovatelem dvou osobních vozidel, v období od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 (152 dní) a dále od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 (153 dní) k vozidlu r.z. [anonymizováno] a v období od 30. 8. 2019 do dne 21. 1. 2020 (145 dní) a od 22. 1. 2020 do 31. 5. 2020 (131 dní) k vozidlu r.z. [anonymizováno] neměla sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (47 Kč/den), stanovené v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 147/2017 Sb., vynásobené počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky 417/2017 Sb. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Splatnost příspěvků nastala 60. dnem (v jednom případě 30. dnem) od doručení upomínky, kterou byla k jeho úhradě vyzvána. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 593 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 141 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 507 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..