17 C 361/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 14 935 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný neměl ode dne 1.12.2019 do 30. 4. 2020 a od 1.5.2020 do 30.9.2020 k vozidlu - osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [VIN kód], [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] - sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaná částka je složena z vypočtené zákonné denní sazby pro daný druh vozidla vynásobené počtem dní, kdy vozidlo žalovaného bylo provozováno bez uvedeného pojištění v jednotlivých obdobích ve výši 7 144 a 7 191 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný nic neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaný byl registrovaným vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. V době od 1.12.2019 do 30. 4. 2020 (152 dní) a dále od 1.5.2020 do 30.9.2020 (153 dní) (prokázáno výpisem z registru vozidel Hl. m. [obec] ze 17.12.2021). Žalovaný ohledně tohoto vozidla v dané době neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 7144 Kč + nákladů uplatnění 300 Kč za první dlužné období výzvou k úhradě ve lhůtě 60 dnů ze dne 1.10.2020 a následně ještě upomínkou z 21.1.2021 a následně předžalobní upomínkou z 21.7.2021 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 1.10.2020 a 21.1.2021, předžalobní upomínkou z 9.6.2021, poštovním archem a záznamem o sledování zásilky). Za další období vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 191 Kč + 300 Kč nákladů výzvou k úhradě ve lhůtě 60 dnů výzvou 7.1.2021 a následně ještě upomínkou z 15.4.2021 a předžalobní upomínkou z 21.7.2021 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 7.1.2021 a 15.4.2021, předžalobní upomínkou z 21.7.2021 a poštovním archem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Ačkoliv je žalovaný provozovatelem osobního vozidla, v období od od 1.12.2019 do 30. 4. 2020 (152 dní) a dále od 1.5.2020 do 30.9.2020 (153 dní) neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (47 Kč/den), stanovené v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 147/2017 Sb., vynásobené počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky 417/2017 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Splatnost příspěvků nastala 60. dnem od doručení předmětné upomínky. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 935 Kč sestávající z částky 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..