ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:21.C.128.2021.2 Datum: 2022-03-31 Předmět: 16 950 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 11 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva nájemní""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
O co šlo: 16 950 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/201)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 16 950 Kč s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o [anonymizováno] úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), a žalovanou.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav:
1/ [anonymizováno] coby poskytovatelka [anonymizováno] úvěrů a žalovaná podepsaly dne 30. 7. 2017 Smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč, úrok ve výši 2 100 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku 26 100 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, a to nejpozději do 9. 9. 2018 (prokázáno Smlouvou o [anonymizováno] úvěru ze dne 30. 7. 2017 [číslo]).
2/ Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Žalovaná v této souvislosti uvedla a svým podpisem stvrdila, že má sjednán částečný pracovní poměr na dobu neurčitou (s pravidelným měsíčním příjmem) na pozici servírka (v kartě vyplněno: zaměstnání ověřeno osobně a telefonicky), bydlí s rodiči, má ještě jednu zápůjčku u [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč (měsíční splátka 1 200 Kč), nemá vyživovací povinnost k jiným osobám, čistý příjem činí 15 000 Kč, výdaje 8 200 Kč (z toho výdaje na bydlení 2 000 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč, splátka úvěru 1 200 Kč), použitelný příjem tedy činí 6 800 Kč, jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty pracovní smlouva, nájemní smlouva (zákaznickou kartou ze dne
30. 7. 2017).
3/ Žalovaná uhradila [anonymizováno] po uzavření smlouvy celkem 9 150 Kč [anonymizováno] dne 29. 11. 2019 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, odeslaným žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě dne 13. 12. 2019; v oznámení byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení oznámení (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, podacím lístkem hybridní pošty ze dne 13. 12. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek).
4/ Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradila (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 4. 2020, podacím lístkem hybridní pošty ze dne 1. 5. 2020).
5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.
6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“).
8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
13. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.
14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. [anonymizováno] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o [anonymizováno] úvěru, na základě které [anonymizováno] poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky úrok ve výši 2 100 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, tj. celkem 26 100 Kč. Celkovou dlužnou částku 26 100 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč [anonymizováno] vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.
17. Soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] nezkoumala dostatečně úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona. Neprokázala řádné zkoumání příjmové a výdajové stránky úvěruschopnosti žalované ([anonymizováno] vycházela pouze z tvrzení žalované a z předložené pracovní smlouvy). O tomto by však soud musel žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nařídit ve věci jednání, což by však bylo s ohledem na další závěry soudu popsané níže nehospodárné. Soud proto konečný závěr o splnění či nesplnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nečiní, neboť má za to, že je předmětná smlouva absolutně neplatná z jiných důvodů.
18. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.
19. V posuzovaném případě bylo v čl. 1 smlouvy uvedeno, že RPSN v případě úhrady dlužné částky v 58 splátkách činí 195 %. Skutečná výše RPSN činila dle kalkulačky na internetových stránkách finančního arbitra 197 % (včetně odměny za hotovostní inkaso splátek). Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v červenci 2017 10 %. Ve smlouvě byla tedy sjednána téměř 20násobná RPSN (resp. 7násobná – odečteme-li odměnu za hotovostní inkaso splátek pro jeho tvrzenou doplňkovou nepovinnou povahu) oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. (srov. judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nikoli 7 či 20násobkem [anonymizováno] sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).
20. Ani v případě, že by smlouva nebyla neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy, by žalobkyně neměla nárok na úhradu poplatku za administrativní činnost a odměny za hotovostní inkaso splátek, neboť tato ujednání je třeba považovat za ujednání nepřiměřená, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Poplatek
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.