21 C 157/2021-140 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému a tehdejší žalované 2. [celé jméno původní účastnice], [datum narození], povinnost zaplatit žalobkyni celkem 124 866,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalovaných [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá [datum], matka žalovaných (dále jen„ M. Š.“), uzavřela s žalobkyní dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo] přičemž dluh z této smlouvy (žalobou uplatněný nárok 1) činí ke dni podání žaloby 1 724,01 Kč (zesplatněná jistina) s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z této částky), a předtím dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo] přičemž dluh z této smlouvy (žalobou uplatněný nárok 2) činí ke dni podání žaloby 123 142,65 Kč (zesplatněná jistina) s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalovaní jsou coby dědici [příjmení] povinni uhradit celkovou dlužnou částku rovným dílem. 2. Žalovaní se k žalobě původně nevyjádřili. Usnesením příslušného insolvenčního soudu byl dne [datum] zjištěn úpadek žalované 2. a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne [datum] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovanou 2. a osvobodil ji od placení pohledávek věřitelů, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit mohli. V reakci na vývoj insolvenčního řízení žalobkyně vzala žalobu vůči žalované 2. podáním ze dne [datum] zpět. Soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], řízení vůči žalované 2. zastavil. Jelikož se žalobkyně domáhala po každém z žalovaných poloviny žalované částky, předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně vůči žalovanému 1. [celé jméno žalovaného] na zaplacení 62 433,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a [celé jméno žalovaného] nadále figuroval v řízení jako jediný žalovaný. 3. Dne [datum] se ve věci konal jiný soudní rok, k němuž se žalovaný dostavil a sporoval žalobou uplatněný nárok. Účastníci byli vedeni ke smírnému řešení sporu a k vyjasnění si některých nejasných okolností uzavření předmětných smluv. V podání ze dne [datum] na [číslo listu] spisu žalovaný vznesl námitku neplatnosti smluv z důvodu, že žalobkyně nezkoumala řádně schopnost M. Š. úvěry splácet. Žalovaný na této argumentaci v průběhu řízení setrval a k důkazu předložil zvukový záznam telefonického hovoru mezi zaměstnankyní žalobkyně a M. Š. ohledně sjednání úvěru [číslo] pořízený žalobkyní. 4. K posuzování úvěruschopnosti M. Š. žalobkyně po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), tvrdila, že naplňuje svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Tento model je postaven na logické regresi, kde se jednotlivé dichotomické proměnné opírají o další. Pro každou produktovou linii potom žalobkyně využívá odlišný model pro zjištění kreditního skóre klienta. Stejně tak jsou nastaveny hodnoty minimálního skóre, jehož nedosažením je posuzovaná žádost zamítnuta. Uvedené na základě parametrů vytvořených odbornými zaměstnanci vykonává automatizovaný systém. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky („ [anonymizováno]“), resp. posouzení měsíčních disponibilních financí po odečtu nákladů klienta. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Vyvstává-li navzdory takto podrobnému přezkumu pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující subjekt k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. [příjmení] je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten [příjmení], který je nižší. 5. Při posouzení úvěruschopnosti M. Š. ve vztahu k úvěru [číslo] vzala žalobkyně v úvahu následující skutečnosti: Zdroj příjmu: [anonymizováno] Výše úvěru: 195 068 Kč Výše měsíční splátky: 4 059 Kč [příjmení] měsíční příjem tvrzený / ověřený: 9 750 Kč / 9 794 Kč [ulice] výdaje domácnosti na bydlení: 2 020 Kč Životní minima jednoho dosp. člena domácnosti: 2 400 Kč Souhrnná měsíční splátka jiných úvěrových závazků: 5 602 Kč Stav: [anonymizováno] Druh bydlení: [anonymizováno] Počet vyživovaných dětí: [anonymizováno] 6. Při posouzení úvěruschopnosti M. Š. ve vztahu k úvěru [číslo] vzala žalobkyně v úvahu následující skutečnosti: Zdroj příjmu: [anonymizováno] Výše úvěru: 20 000 Kč Výše měsíční splátky: 1 113 Kč [příjmení] měsíční příjem tvrzený / ověřený: 9 750 Kč / 9 794 Kč [příjmení] měsíční příjem ostatních členů domácnosti: 20 000 Kč [ulice] výdaje domácnosti na bydlení: 10 000 Kč Souhrnná měsíční splátka jiných úvěrových závazků: 4 059 Kč Stav: [anonymizováno] Druh bydlení: [anonymizováno] Počet vyživovaných dětí: [anonymizováno] 7. Žalobkyně dále provedla kontrolu M. Š. v registru [příjmení] a [příjmení], přičemž ta zde nalezena nebyla, resp. zde neměla záznam, a v [anonymizováno], z něhož u úvěru [číslo] vyplynulo, že M. Š. má [anonymizována dvě slova] s výše uvedenou souhrnnou měsíční splátkou, a to právě u žalobkyně, jež řádně a včas splácí, čímž byla doložena její dobrá platební morálka, a u úvěru [číslo] z registru vyplynulo, že M. Š. má [anonymizováno] úvěr, a to právě úvěr [číslo] jenž rovněž řádně a včas splácela. Uvedenými zjištěními byla konstatována dobrá platební morálka M. Š., jež v rámci ověření své příjmové stránky žalobkyni předložila též [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] o [anonymizována dvě slova] ve výši 9 794 Kč měsíčně. 8. Žalobkyně zdůraznila, že u smlouvy [číslo] se jednalo o konsolidaci úvěrů, tudíž žalobkyně uhradila všechny [anonymizováno] úvěry M. Š., které M. Š. splácela žalobkyni, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 003 Kč, 2 799 Kč a 1 800 Kč M. Š. splácela měsíčně na všechny [anonymizováno] úvěry celkovou částku ve výši 5 602 Kč, konsolidací těchto úvěrů smlouvou [číslo] byla požadována už pouze jediná splátka, a to ve výši 4 059 Kč, která pomohla M. Š. ponížit měsíční splátku z původních 5 602 Kč na 4 059 Kč. 9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav věci: 1/ Žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a M. Š. podepsaly dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva 1“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout M. Š. 195 068 Kč bankovním převodem na speciální účet žalobkyně coby účelový úvěr k úhradě dluhů M. Š. v příloze [číslo] M. Š. se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 13,84 % v 72 měsíčních splátkách ve výši 4 059 Kč s tím, že celkově zaplatí žalobkyni 289 440 Kč. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, další splátky vždy 15. dne v kalendářním měsíci. RPSN dle smlouvy měla činit 14,7 % až 15,2 %, podle data poskytnutí úvěru. Ve Smlouvě 1 bylo vyplněno, že M. Š. je [anonymizována dvě slova], se [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k [anonymizováno] a [anonymizováno] čistý [anonymizována dvě slova] činí 9 750 Kč (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl B, vložka [číslo], týkajícím se žalobkyně, Smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]). Úvěr byl M. Š. poskytnut (nesporná skutečnost, plyne i z pozdější úvěrové zprávy a ze skutečnosti, že M. Š. úvěr až do své [anonymizována dvě slova]). 2/ Žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a M. Š. podepsaly dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva 2“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout M. Š. 20 000 Kč v hotovosti coby bezúčelový úvěr. M. Š. se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 29,43 % ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1 113 Kč s tím, že celkově zaplatí žalobkyni 26 712 Kč. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, další splátky vždy 15. dne v kalendářním měsíci. RPSN dle smlouvy činila 35,6 %. Ve Smlouvě 2 bylo vyplněno, že M. Š. je [anonymizována dvě slova], se [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [