21 C 25/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 803,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 803,46 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně požadovala uvedenou částku z titulu nezaplacené ceny [anonymizováno], kterou žalobkyně poskytovala žalované na základě Smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 28. 11. 2017 (dále jen„ [anonymizováno]“). 2. Dne 4. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny ve výši 3 803,46 Kč, neboť žalovaná uvedenou částku žalobkyni uhradila. Nadále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 803,46 Kč od 28. 1. 2021 do 13. 10. 2021 a náhradu nákladů řízení. 3. Zdejší soud usnesením ze dne 9. 11. 2021, [číslo jednací], řízení zastavil co do částky 3 803,46 Kč. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 12. 2021. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jí byla faktura zaslána do e-portálu [obec] spořitelny do systému [jméno], který užívala před lety. Nyní má účet u [právnická osoba], portál na zasílání faktur jí ale nebyl převeden. Navíc v lednu 2021 [anonymizována dvě slova] a s postcovidovými problémy se léčila do konce srpna 2021. Žalovaná se žalobkyni omluvila a fakturu zaplatila. K předchozímu nezaplacení faktury nedošlo úmyslně, ale z důvodů [anonymizováno] a kvůli pochybení žalobkyně. Žalovaná neobdržela výzvu k zaplacení dopisem, zřejmě proto, že si z důvodu [anonymizováno] od prosince 2020 do března 2021 nevyzvedávala poštu. 5. Žalobkyně dne 23. 2. 2022 uvedla, že ve smlouvě byl ujednán způsob zasílání faktur prostřednictvím poskytovatele služby e-faktura [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] na doplatek 3 803,46 Kč, splatná 27. 1. 2021, byla odeslána dne 13. 1. 2021. Pokud žalovaná převedla svůj účet do jiné banky, měla o tom informovat žalobkyni. Před splatností byla žalovaná upomínána výzvou ze dne 9. 11. 2020 a poté dopisem ze dne 2. 2. 2021. Dále žalobkyně zaslala žalované upomínku prostřednictvím SMS zprávy na telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaná tedy o faktuře po splatnosti před podáním žaloby věděla. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z předložených listinných důkazů plyne následující skutkový stav: 8. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 28. 11. 2017 [anonymizováno] o [anonymizována čtyři slova] ze sítě [anonymizována dvě slova] [číslo]. Jako adresa trvalého pobytu žalované i její doručovací adresa byla ve smlouvě uvedena adresa [adresa], jako telefonní číslo žalované bylo uvedeno [tel. číslo]. V čl. III bodu 9. smlouvy si její strany sjednaly jako způsob zasílání faktur službu e-faktura [právnická osoba] Žalobkyně dne 13. 1. 2021 vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou 27. 1. 2021, na částku 3 803,46 Kč (doplatek za [anonymizováno] odebranou v období od 11. 11. 2020 do 31. 12. 2020; dále jen„ [anonymizováno]“). Žalovaná uhradila žalobkyni částku 3 803,46 Kč dne 13. 10. 2021, tedy po podání žaloby. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 10. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ o. z.“), a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ zákon“). 11. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., přičemž žalovaná byla povinna včas a řádně hradit vyúčtovanou cenu dodávek [anonymizováno] a s tím spojených služeb. Žalovaná nesporovala, že odebrala [anonymizováno], kterou jí žalobkyně vyúčtovala předmětnou [anonymizováno]; vyúčtovanou částku po podání žaloby uhradila, pročež byla žalobkyně nucena vzít žalobu co do požadované jistiny zpět. 12. Za situace, kdy žalobkyně nadále požadovala úrok z prodlení, soud posuzoval otázku, kdy se [anonymizováno] dostala do dispoziční sféry žalované (§ 570 o. z.), resp. zda (kdy) se stala jistina ve výši 3 803,46 Kč splatnou (§ 1958 o. z.) a zda (kdy) nastalo prodlení žalované (§ 1968 o. z.). 13. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] zaslala žalované několika způsoby, a sice: 1/ prostřednictvím služby [anonymizováno] [právnická osoba], 2/ doporučeným dopisem ze dne 9. 11. 2020 (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), 3/ obyčejným dopisem ze dne 2. 2. 2021 (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), 4/ dne 23. 2. 2021 ve formě SMS na telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. 14. Co se povinnosti žalované informovat žalobkyni o změně komunikačních údajů týče, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2926/2009, podle něhož ani případné porušení smluvní povinnosti informovat žalobkyni o změně adresy (obdobně o změně telefonního čísla) není pro posouzení doručení, resp. dojití právního jednání, relevantní. Pokud dané místo/telefonní číslo v době dojití [anonymizováno] nebylo v dispoziční sféře žalované, k doručení [anonymizováno] nedošlo, byť měla žalovaná povinnost informovat žalobkyni o změnách komunikačních údajů (porušení této povinnosti může mít za následek toliko vznik nároku žalobkyně na náhradu škody). 15. Dotazy u mobilních operátorů soud zjistil, že žalobkyně odeslala SMS upomínky na telefonní číslo [tel. číslo] [právnická osoba] s. r. o., [IČO], které bylo ke dni odeslání upomínky neaktivní, a dále na číslo [tel. číslo] vázané k anonymní předplacené kartě, jejíhož uživatele nelze zjistit. Tyto upomínky tedy splatnost [anonymizováno] přivodit nemohly. 16. Ačkoli žalobkyně prokazatelně odeslala žalované [příjmení] [anonymizováno], tato upomínka se netýkala dlužné jistiny ve výši 3 803,46 Kč za období od 11. 11. 2020 do 31. 12. 2020, ale předepsaných záloh za období 7 – 10/ 2020. Splatnost žalované částky tedy založit nemohla. Dále žalobkyně neprokázala odeslání [anonymizováno] 2 ze dne 2. 2. 2021 a ani je prokázat nemůže, neboť byla dle jejích vlastních tvrzení odeslána obyčejnou poštou. 17. K dotazu soudu na doručení [anonymizováno] do systému [právnická osoba], však [ulice] spořitelna dne 23. 5. 2022 soudu sdělila (na č. l. 44), že ke dni odeslání faktury 13. 1. 2021 měla žalovaná možnost využívat její internetové bankovnictví [jméno] i službu e-faktura, protože ačkoli byl její osobní účet zrušen k 31. 8. 2019, měla v uvedeném období u [obec] spořitelny vkladový účet č. [bankovní účet] a přístup k internetovému bankovnictví [obec] spořitelny jí zrušen nebyl. V lednu 2021 se žalovaná do internetového bankovnictví nepřihlásila, byť tak učinit mohla. Přitom sama žalovaná uvedla, že jí byla [anonymizováno] do tohoto systému doručena. 18. S ohledem na uvedené má soud za to, že [anonymizováno] se dostala do sféry dispozice žalované, neboť byla hned po svém vystavení doručena žalované skrze službu e-faktura [obec] spořitelny, přičemž tento způsob doručování si strany ve smlouvě výslovně ujednaly a žalovaná měla ke dni vystavení [anonymizováno] stále přístup ke službám internetového bankovnictví [obec] spořitelny. Jde tak k její tíži, že si příchozí faktury v internetovém bankovnictví nekontrolovala. Na uvedeném ničeho nemění ani případná [anonymizováno] žalované. Pro splatnost [anonymizováno] je rozhodující, že se dostala do sféry dispozice žalované a tato se s ní mohla objektivně seznámit (když ne přímo v lednu 2021 z důvodu nemoci, tak v měsících následujících, neboť žaloba byla podána až 8. 10. 2021; pokud by žalovaná kdykoli v období od konce ledna 2021 do října 2021 [anonymizováno] uhradila, předešla by tím podání žaloby). 19. Soud proto žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku požadovaný zákonný úrok z prodlení přiznal, neboť bylo prokázáno, že splatnost [anonymizováno] nastala 27. 1. 2021, jak je v ní uvedeno. Od následujícího dne byla žalovaná ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. v prodlení s plněním peněžitého dluhu, pročež je povinna uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 3 803,46 Kč za období od 28. 1. 2021 do dne úhrady [anonymizováno], tj. do 13. 10. 2021. Výše úroku z prodlení činí 222,66 Kč (viz § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 20. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 1. 2022 požádala o přidělení právního zástupce, pokud bude třeba doplnit v daném řízení právní postupy. Obdobně požádala o přidělení právního zástupce ve svém vyjádření z 18. 3. 2022. Soud k tomuto podmíněnému úkonu žalované podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlédl. Ustanovení zástupce navíc nebylo nezbytně třeba k ochraně zájmů žalované (§ 30 odst. 2 o. s. ř.), neboť jde o jednoduchý spor o poměrně nízkou částku, ve kterém mohla žalovaná samostatně hájit své zájmy, uvést všechny rozhodné skutečnosti (což učinila a soud je prošetřil), aniž by jí hrozila závaž