21 C 319/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 786 Kč s příslušenstvím coby náhradu výdajů za dopravu do [anonymizována dvě slova] za účelem provedení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 4. Z předložených listinných důkazů plyne, že žalovaný byl dne [datum] dopraven [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [PSČ]. Pracovníci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [obec] byla u žalovaného [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] žalovaného byla provedena [anonymizována dvě slova] [registrační značka], bylo najeto [anonymizováno] km, což představuje náklady ve výši 786 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě částky 786 Kč se splatností dne [datum], dlužnou částku však neuhradil. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil dle § 21 odst. 1 a § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně [anonymizováno] před [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ zákon“). 7. Povinnost vyšetřované osoby hradit náklady [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] za účelem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v případě, že se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nebo jiné [anonymizována dvě slova], vyplývá z § 21 a § 24 zákona. Vzhledem k tomu, že u žalovaného [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], postupovala žalobkyně v souladu se zákonem, a vznikl jí tak ze zákona regresní nárok dle § 24 odst. 3 zákona vůči [anonymizováno] osobě na náhradu nákladů na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (tj. žalovaného) do [anonymizována dvě slova]. Protože žalovaný požadovanou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně, soud žalobkyni přiznal též nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč (100 Kč za každý ze dvou úkonů - předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. 10. Soud s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), uložil povinnost zaplatit soudní poplatek výrokem III. žalovanému, a to v intencích § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku vychází z položky 1 bodu 1. písm. a) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebníku). Soudní poplatek může být uhrazen na pokladně soudu, kolkovými známkami, anebo na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 [číslo] pod variabilním symbolem [číslo]. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.