21 C 374/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 27 150,50 Kč s příslušenstvím, a to z titulu [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 8. 2. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů plyne následující skutkový stav: 1/ [anonymizováno] coby poskytovatelka [anonymizována dvě slova] a žalovaná podepsaly dne 8. 2. 2019 [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla [anonymizováno] žalované 16 000 Kč v [anonymizováno] při [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky poplatek ve výši 13 967 Kč sestávající z úroku ve výši 2 862 Kč, z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč (dále jen„ poplatek za administrativní činnost“) a z poplatku za vedení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ve výši 4 717 Kč (dále jen„ poplatek za [anonymizována dvě slova]“). Celkovou dlužnou částku 29 967 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 500 Kč (poslední splátka ve výši 467 Kč), a to nejpozději do 3. 4. 2020 (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2019 [číslo]). 2/ Před uzavřením [anonymizováno] byla s žalovanou vyplněna [anonymizována dvě slova] za účelem posouzení její [anonymizováno]. Žalovaná v této souvislosti uvedla a svým podpisem stvrdila, že pracuje na dohodu o provedení práce na pozici [anonymizováno] (v kartě vyplněno: zaměstnání ověřeno potvrzením o příjmu), bydlí v nájmu, je svobodná, nemá žádné jiné zápůjčky ani kreditní kartu, nemá automobil, čistý příjem činí 9 633 Kč měsíčně, odhadované výdaje 5 000 Kč, jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty pracovní smlouva, potvrzení o příjmu (zákaznickou kartou ze dne 8. 2. 2019). 3/ Žalovaná uhradila [anonymizováno] po uzavření [anonymizováno] celkem 1 000 Kč PF dne 18. 12. 2020 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě dne 25. 1. 2021; v oznámení byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení oznámení (tabulkou umoření ze dne 12. 1. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, podacím lístkem hybridní pošty ze dne 25. 1. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek). 4/ Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradila (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021, podacím lístkem hybridní pošty ze dne 28. 6. 2021). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“). 8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. [anonymizováno] a žalovaná uzavřely [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které [anonymizováno] poskytla žalované částku 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky úrok ve výši 2 862 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 388 Kč a poplatek za [anonymizována dvě slova] (činnosti související s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) ve výši 4 717 Kč, tj. celkem 13 967 Kč. Celkovou dlužnou částku 29 967 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 500 Kč (poslední splátka ve výši 467 Kč). [anonymizováno] vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní [anonymizováno] a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o [anonymizována dvě slova]. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele. 17. Soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Prokázala zkoumání příjmové stránky úvěruschopnosti žalované, zkoumání výdajové stránky se však soudu jeví jako nedostatečné (je uveden pouze celkový odhad výdajů žalované, aniž by bylo zřejmé, z čeho se tyto výdaje skládají a aniž by žalobkyně tento údaj jakkoli ověřovala). O tomto by však soud musel žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nařídit ve věci jednání, což by však bylo s ohledem na další závěry soudu popsané níže nehospodárné. Soud proto konečný závěr o splnění či nesplnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nečiní, neboť má za to, že je předmětná smlouva absolutně neplatná z jiných důvodů. 18. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona. 19. V posuzovaném případě bylo na straně 1 smlouvy uvedeno, že RPSN v případě úhrady dlužné částky v 60 splátkách činí 234,10 %. Skutečná výše RPSN činila dle kalkulačky na internetových stránkách finančního arbitra 236,6 % (včetně všech poplatků). Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila únoru 2019 8,77 % (průměrná úroková sazba pak činila 8,45 % ročně). Ve smlouvě byla tedy sjednána téměř 27násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. (srov. judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nikoli 27násobkem - rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004). 20. Ani v případě, že by [anonymizováno] nebyla neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy, by žalobkyně neměla nárok na úhradu poplatku z