ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:21.C.77.2022.1 Datum: 2022-10-31 Předmět: O [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 23 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
O co šlo: O [částka] s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/201)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, a to z titulu [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), a žalovaným.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listinných důkazů plyne následující skutkový stav:
1/ [anonymizováno] coby poskytovatelka [anonymizováno] úvěrů a žalovaný podepsali dne [datum] [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky poplatek ve výši [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a z poplatku za inkaso plateb v hotovosti (inkasní poplatek) [částka]. Celkovou dlužnou částku [částka] se žalovaný zavázal zaplatit v 14 měsíčních splátkách po [částka], a to nejpozději do [datum] [anonymizováno] a žalovaný si ujednali, že v případě prodlení se splátkou dle smlouvy je žalovaný povinen zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne [datum] [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]).
2/ Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna žádost o úvěr za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný v této souvislosti uvedl a svým podpisem stvrdil, že pracuje u společnosti [právnická osoba], [IČO], a jeho měsíční mzda činí [částka] (v žádosti vyplněno: ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami). Jeho výdaje v celkové výši [částka] měsíčně se skládají z výdajů za [anonymizováno] a [anonymizováno] ve výši [částka] a z výdajů na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] náklady ve výši [částka]; použitelný měsíční příjem tedy činí [částka] (žádostí o úvěr ze dne [datum]). Pracovní poměr vznikl s účinností od [datum] a byl sjednán do [datum]. Sjednaná mzda činila [částka] za jednu hodinu výkonu práce; čistý příjem v [anonymizováno] [rok] činil [částka], v [anonymizováno] [částka] a v [anonymizováno] [částka]. Žalovanému byly ze mzdy strhávány částky ([částka], [částka]) pro účely exekuce (prokázáno rozhodnutím o zařazení na pracovní místo ze dne [datum], dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], výplatními páskami).
3/ Žalovaný uhradil [anonymizováno] po uzavření smlouvy celkem [částka] [anonymizováno] dne [datum] podepsala s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne [datum]; v oznámení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od obdržení oznámení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil [částka] (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o úplatě ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek, podacím archem z [datum]).
4/ Žalobkyně vyhotovila dopis žalovanému ze dne [datum] obsahující upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, mimo jiné [částka] za obyčejný dopis, [částka] za osobní návštěvu zaměstnance žalobkyně. V rámci mimosoudního vymáhání pohledávky si žalobkyně vedla zaslání obyčejného dopisu žalovanému ze dne [datum], a cesty pověřeného zaměstnance žalobkyně na kontaktní adresu dlužníka dne [datum] a [datum] (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum], upozorněním na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání ze dne [datum]).
5/ Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradil (výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum] s číslem zásilky [anonymizováno]).
5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).
<i>8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i>
<i>10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>
<i>11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>
<i>12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i>
<i>13. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.</i>
<i>14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
16. [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které [anonymizováno] poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky úrok ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku [částka] se žalovaný zavázal zaplatit v 14 měsíčních splátkách po [částka] [anonymizováno] vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.
17. Soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Prokázala sice zkoumání příjmové stránky úvěruschopnosti žalovaného, zkoumání výdajové stránky se však soudu jeví jako nedostatečné: [anonymizováno] v rámci výdajové stránky spoléhala pouze na tvrzení žalovaného, aniž by však tyto údaje jakkoli ověřovala, a to zejména z příslušných dokladů a dokumentů o výši měsíčních nákladů, navíc náklady na bydlení a energie ve výši [částka] se jeví na [anonymizováno] poměry jako [anonymizována čtyři slova] neprovedla lustraci žalovaného v příslušných registrech a ani nijak nevzala v potaz, že u žalovaného probíhají [anonymizována tři slova] pro účely [anony
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.