21 C 79/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal po [země] – [stát. instituce] (coby dozorovému orgánu [obec] [anonymizována tři slova] – dále jen„ [anonymizováno]“) vydání movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je podnikatelem v oboru [anonymizováno], část movitých věcí vlastní, část je majetkem jeho zákazníků, který měl v dočasném držení za účelem výkonu podnikání. Shora vymezené věci mu byly zabaveny při domovní prohlídce provedené dne [datum] [anonymizována tři slova]. Žalovaná, která je odpovědná za výkonné orgány, dopustila, že nebyl uplatněn § 24 odst. 1 věty první zákona č. 100/2004 Sb., o [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zákon“), když [anonymizováno] neprovedla základní zákonný úkon – nebyla podána výzva k prokázání původu movitých věcí s návazností na § 34 odst. 3 zákona o případném řízení k [anonymizována dvě slova] se stanovením lhůty k prokázání původu v délce 30 dnů. Žalobce činí žalovanou přímo odpovědnou za marné uplynutí lhůty k prokázání původu dle § 24 odst. 1 zákona, za marné uplynutí lhůty k zahájení řízení o zabavení [anonymizováno] dle § 34 odst. 1 zákona, za marné uplynutí lhůty k zahájení řízení o odpovědnosti za [anonymizována dvě slova] dle § 34e odst. 3 zákona a za nevydání zadržovaných movitých věcí z úřední povinnosti, když neexistuje žádný zákonný důvod k jejich dalšímu zadržování a touto žalobou není nijak zasahováno do [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaná 1. ve vyjádření k žalobě uvedla, že předmětné movité věci byly zajištěny dne [datum] jako věci důležité pro [anonymizováno] řízení, konkrétně pro důkazní účely ve smyslu § 77b a násl. zákona č. 141/1961 Sb., o [anonymizováno] řízení soudním ([anonymizována dvě slova]; dále jen„ [anonymizováno]“), při domovní prohlídce, přičemž Protokol o provedení domovní prohlídky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], se považuje per analogiam za usnesení o zajištění věcí. Předmětné [anonymizováno] řízení vedené pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami“ dle § 299 trestního zákoníku, ve kterém byly předmětné movité věci zajištěny, nebylo dosud pravomocně skončeno. Nebylo vedeno řízení podle zákona č. 100/2004 Sb., nýbrž podle předpisů trestního práva, přičemž žalobcem uváděný zákon č. 100/2004 Sb. je toliko„ jiným právním předpisem“, na který odkazuje tzv. blanketní skutková podstata § 299 trestního zákoníku. Nemohlo tedy dojít k marnému uplynutí jakýchkoli správních lhůt, jak tvrdí žalobce. Zajištění předmětných movitých věcí se řídí postupem podle zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o zajištění majetku“). [anonymizováno] není orgánem, který zajištění majetku provedl, tedy nemůže být orgánem, který by mohl majetek vydat, a tedy jej nemůže ani zadržovat z úřední povinnosti. [anonymizováno] je v této věci pouze [anonymizováno] zajištěného majetku dle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o zajištění majetku, nemůže proto jakkoli manipulovat se zajištěnými věcmi svěřenými jí do správy, resp. není oprávněna je navrátit žalobci. Toto přísluší výhradně orgánu činnému v trestním řízení, kterým je v dané věci Policie České republiky, [stát. instituce], územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality, který rozhodl o zahájení trestního stíhání, které je vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [stát. instituce] není odpovědné za jednání Policie ČR v rámci trestního stíhání vedeného pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], na základě kterého jsou movité věci žalobce ve správě [anonymizováno] (nikoli tedy ve správě [stát. instituce]). 3. Zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, přičemž v usnesení podrobně vysvětlil rozdíly mezi soukromoprávní žalobou na vydání movitých věcí, správněprávní žalobou proti nezákonnému zásahu a soukromoprávní žalobou na náhradu majetkové či nemajetkové újmy vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. a jejich náležitosti, a vyzval žalobce ke sdělení, jakou z těchto žalob měl v úmyslu podat, a k doplnění potřebných náležitostí takové žaloby v usnesení uvedených. 4. Na uvedenou výzvu reagoval žalobce podáním ze dne [datum] na [číslo listu], v němž uvedl, že žádnou náhradu škody nyní neuplatňuje a„ bere zpět“ žalobní návrh ve smyslu uložení povinnosti soudem, aby se příslušné státní orgány zdržely nezákonného zásahu vůči žalobci. Domáhá se toliko vydání movitých věci, jak jsou specifikovány v žalobě. 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], plyne, že je soud povinen zjistit, která z organizačních složek je příslušná vystupovat za stát v konkrétním sporu, a tuto organizační složku přibrat do řízení (pokud se ho již neúčastní). Rozhodnutí o tom se nevydává; závěr soudu se projeví v tom, že s určitou organizační složkou státu přestane jednat a začne jednat s jinou organizační složkou, která je příslušná za [anonymizováno] vystupovat. Za situace, kdy žalobce trval na tom, že odpovědným za nevydání věcí je [stát. instituce], soud nadále jednal s touto organizační složkou státu. Dále soud jednal jako s žalovanými i s žalovanou 2., u níž se movité věci fakticky nacházejí, a s žalovanou 3., jež je orgánem činným v trestním řízení (v podrobnostech viz níže), neboť činnosti těchto organizačních složek se podaná žaloba přímo dotýká. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 1/ Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že [anonymizována tři slova], odbor [anonymizováno] [obec], oddělení [anonymizována tři slova], provedlo dne [datum] na základě příkazu soudce [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], domovní prohlídku v obydlí žalobce a současně na základě příkazu soudce [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], prohlídku jiných prostor a pozemků ve vozidle [příjmení] [příjmení] [registrační značka] v trestní věci [anonymizována dvě slova] s [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. Žalobce v trestní věci figuroval ke dni provedení prohlídek jako [anonymizována dvě slova]. V rámci domovní prohlídky byly zajištěny (vydány) stopy [číslo] až [anonymizováno] uvedené v protokolu, mezi nimi i movité věci shodné s věcmi požadovanými žalobou, jež byly označeny čísly, která se shodují s číslováním movitých věcí provedeným žalobcem v žalobě. Při prohlídce vozidla bylo zajištěno (vydáno) mimo jiné [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Je zjevné, že žalobce se domáhá vydání movitých věcí zajištěných jako stopy během uvedených prohlídek pro účely trestního řízení. V protokolech o prohlídkách není uvedena toliko stopa [číslo] ([anonymizována dvě slova]) a žalobou požadovaná (nečíslovaná) [anonymizováno] z [anonymizováno]. 2/ Z oznámení Policie ČR o správě zajištěných věcí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], adresovaného [anonymizováno] plyne, že příslušný policejní orgán předal žalobou požadované movité věci, zajištěné coby stopy při prohlídkách, do správy [anonymizováno] podle zákona o zajištění majetku. Současně [anonymizováno] upozornil, že věc je nadále předmětem trestního řízení a při skončení věci bude policejní orgán navrhovat propadnutí věci dle § 70 trestního zákoníku. V oznámení je uvedeno, že je předávána i stopa [číslo] - [anonymizována dvě slova], která byla nalezena ve stopě [číslo] ([anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]) po provedení domovní prohlídky. 3/ Přípisem ze dne [datum] na č. l. 68 [stát. instituce], Územní odbor [obec], [anonymizována tři slova], soudu sdělilo, že dne [datum] byla provedena domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor (vozidla) žalobce. Pod [číslo jednací] policejní orgán Policie ČR, [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova], převzal od policejního orgánu [anonymizována tři slova] spisový materiál včetně movitých věcí a [datum] zahájil trestní stíhání mj. i žalobce, přičemž jednání v usnesení o zahájení trestního stíhání popsané je již„ pravomocně odsouzeno“. V rámci uvedeného spisu byla část věcí postoupena na [stát. instituce] k propadnutí ve věci vedené pod [číslo jednací]. Zbylé věci jsou součástí trestního řízení vedeného pod [číslo jednací], které nadále běží a je ve fázi vyšetřování, přičemž žalobce v něm figuruje jako obviněný. K věcem, které dosud nebyly vypořádány a jsou součástí trestního řízení vedeného pod [anonymizováno] [číslo], lze uvést, že: 1) buď je má v držení zpracovatel, 2) byly svěřeny do správy [anonymizováno] (pouze faktická správa, protože se stále jedná o věci důležité pro trestní řízení) dle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o zajištění majetku, 3) byly usnesením žalobci vráceny, ale ten si je nepřevzal a nehodlá tak ani učinit (viz pr