22 C 2/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 3. 2022 domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 265 500 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč z titulu smlouvy o dílo za dodávky zemních prací ze strany žalobkyně na stavbě [obec], a to konkrétně zemní a výkopové práce kolovým bagrem, traktorbagrem a přepravu materiálu sklápěcím vozidlem. Provedené práce žalovaná neuhradila, přestože byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2021 na částku 80 500 Kč splatnou 12. 5. 2021, fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2021 na částku 101 000 Kč splatnou 17. 7. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 30. 6. 2021 na částku 84 000 Kč splatnou 30. 7. 2021. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Na svoji obranu uvedla, že u žalobkyně uskutečnila objednávku služeb, nicméně žalobkyní vyúčtované hodiny nesouhlasily se skutečně odpracovanými hodinami. Dále namítla, že faktury neprokazují provedení prací, jejich rozsah ani jejich předání, tudíž žalované nemohla vzniknout povinnost dané práce zaplatit. 3. Žalobkyně doplnila, že výkazy práce a jízd (dále jen„ pracovní výkazy“) z nichž vyplývá rozsah prací, a které jsou přiloženy u jednotlivých faktur, jsou potvrzeny panem [příjmení], jednatelem žalované společnosti. Tento podpis se přitom svým vzhledem zcela podobná podpisu, který jednatel žalované připojil na odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Faktury, v nichž byl vždy stanoven den splatnosti, byly žalované řádně doručeny. Žalovaná faktury nikdy nevrátila a provedení prací nesporovala až do okamžiku podání odporu. Takový postup tedy žalobkyně považuje za účelový. 4. Soud ve věci nařídil první jednání na den 24. 6. 2022, které bylo konáno za účasti zástupce žalobkyně, avšak v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), která se bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k nařízenému jednání bylo řádně a včas doručeno. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná učinila u žalobkyně objednávku zemních prací, rovněž je nesporná cena objednaných prací, avšak mezi účastníky bylo sporu o tom, zdali byly práce provedeny a v jakém rozsahu. 6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním: 7. Žalovaná učinila u žalobkyně objednávku zemních prací na zakázku s názvem [obec], jíž žádala poskytnutí zemních prací žalobkyní za cenu 1 000 Kč za hodinu, a to s 14 denní lhůtou splatnosti pro první dvě faktury a s 30 denní lhůtou pro faktury další; veškeré faktury měly být žalobkyní zasílány pouze elektronicky na e-mail žalované (objednávkou [číslo] ze dne 24. 3. 2021). 8. Žalobkyně fakturovala žalované dne 26. 4. 2021 za provedené zemní práce v rozsahu 80,5 hodin částku ve výši 80 500 Kč se splatností dne 12. 5. 2021 (fakturou [číslo]). 9. Žalobkyně prováděla na místě výkonu [obec] pro žalovanou zemní práce dne 19. 4. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 20. 4. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 21. 4. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 22. 4. 2021 v rozsahu 10 hodin, dne 23. 4. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 24. 4. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 25. 4. 2021 v rozsahu 10,5 hodin, celkem tedy v rozsahu 80,5 hodin. Pracovní výkaz je podepsán v kolonce„ potvrzení příjemce“ (pracovním výkazem, který je součástí faktury [číslo]). 10. Žalobkyně fakturovala žalované dne 17. 6. 2021 za provedené zemní práce v rozsahu 101 hodin částku ve výši 101 000 Kč se splatností dne 17. 7. 2021 (fakturou [číslo]). 11. Žalobkyně prováděla na místě výkonu [obec] pro žalovanou zemní práce dne 7. 6. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 8. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 9. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 10. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 11. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 12. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 13. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 14. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin a dne 15. 6. 2021 v rozsahu 5 hodin, tedy celkem v rozsahu 101 hodin. Pracovní výkaz je podepsán v kolonce„ potvrzení odesílatele“ (pracovním výkazem, který je součástí faktury [číslo]). 12. Žalobkyně fakturovala žalované dne 30. 6. 2021 za provedené zemní práce v rozsahu 84 hodin částku ve výši 84 000 Kč se splatností dne 30. 7. 2021 (fakturou [číslo]). 13. Žalobkyně prováděla na místě výkonu [obec] pro žalovanou dne 21. 6. 2021 práce v rozsahu 12,5 hodin, dne 22. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 23. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 24. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 25. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 28. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin a dne 29. 6. 2021 v rozsahu 9,5 hodin, tedy celkem v rozsahu 84 hodin. Pracovní výkaz je podepsán v kolonce„ potvrzení příjemce“ (pracovním výkazem, který je součástí faktury [číslo]). 14. Faktury a pracovní výkazy byly žalované zaslány prostřednictvím e-mailové komunikace z programu iDoklad (screenshotem ze systému iDoklad). 15. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě jí vystavených faktur před podáním žaloby (předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2022, potvrzením o odeslání ze dne 4. 3. 2022). 16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě objednávky [číslo] poskytla žalované provedení zemních prací za dohodnuté ceny ve dnech 19. 4 – 25. 4. 2021, za jejichž poskytnutí v uvedené době žalobkyně vyúčtovala dne 26. 4. 2021 celkem částku 80 500 Kč s datem splatnosti 12. 5. 2021. Žalobkyně dále poskytla žalované provedení zemních prací za dohodnuté ceny ve dnech 7. 6. – 15. 6. 2021, za jejichž poskytnutí v uvedené době žalobkyně vyúčtovala dne 17. 6. 2021 celkem částku 101 000 Kč s datem splatnosti 17. 7. 2021. Žalobkyně dále poskytla žalované provedení zemních prací za dohodnuté ceny ve dnech 21. 6. – 29. 6. 2021, za jejichž poskytnutí v uvedené době žalobkyně vyúčtovala dne 30. 6. 2021 celkem částku 84 000 Kč s datem splatnosti 30. 7. 2021. Žalovaná v této souvislosti svým podpisem stvrdila jednak objednávku [číslo] jednak též pracovní výkazy přiložené k faktuře [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně zaslala faktury [číslo] [číslo] [číslo] žalované prostřednictvím e-mailové zprávy do systému iDoklad. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 4. 3. 2021, žalovaná však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. 17. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila a uhrazení dlužné částky netvrdila. 18. Soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti důkaz výslechem [jméno] [příjmení], strojníka, neboť provedení prací a jejich rozsah měl za prokázaný z pracovních výkazů potvrzených jednatelem žalované. Žalobkyně na jednání rovněž výslovně uvedla, že netrvá na provedení důkazu výpisem z GPS modulů pracovních strojů. 19. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: 20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 21. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 22. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odstavec 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odstavec 2). 23. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou zemní práce na zakázku s názvem [obec], a žalovaná se zavázala za práce provedené žalobkyní zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v písemné objednávce. Žalobkyně provedla pro žalovanou zemní práce otočným kolovým bagrem v rozsahu celkem 265,5 hodin. Žalobkyně provedené práce žalované řádně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2021 znějící na částku 80 500 Kč bez daně z přidané hodnoty, fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2021 znějící na částku 101 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a fakturou [číslo] ze dne 30. 6. 2021 znějící na částku 84 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, celkem tedy ve výši 265 500 Kč. Podle ujednání účastníků v písemné objednávce byly faktury za provedené práce žalobkyní