23 C 122/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 8. 2021 domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit mu škodu ve výši 450 Kč s příslušenstvím představující částku, kterou žalobce uhradil malíři, panu [příjmení], za výmalbu poškozené zdi po výměně vodovodních stoupaček, která probíhala v celém domě na adrese [adresa žalované a žalobce]. K výměně stoupaček došlo na základě schválení shromáždění [název žalované] (dále jen„ Společenství“) dne 28. 11. 2019, jehož je žalobce, coby vlastník bytové jednotky, členem. Žalovaný ani přes opakované výzvy poškození zdi neodstranil, zedník firmy, která výměnu stoupaček prováděla, opravu zdi provést odmítl. Žalovaný uvedl, že žalobu neuznává a navrhl ji zamítnout. Argumentoval tím, že žalobce měl neomezenou možnost od 1. 2. 2021, kdy výměna stoupaček začala, do 4. 3. 2021, kdy byly práce zakončeny, obrátit se na pracovníky společnosti, která výměnu stoupaček prováděla, a kteří by mu následně zajistili výmalbu kolem dvířek vedoucích ke stoupačkám. Tato výmalba by následně byla zahrnuta do prováděcích prací, které byly stavební společností žalovanému vyúčtovány a zaplaceny celkově za všechny byty z 5 vchodů domů, ve kterých výměna probíhala. Žalobce tak neučinil, ač mohl. Žalovaný nabízel žalobci osobní setkání při jednání výboru, které žalobce odmítal. Žalobce se též mohl obrátit na shromáždění Společenství, které by požadavky žalobce posoudilo. Žalobce se naopak obrátil na vlastního malíře. Žalovaný dále uvedl, že již v minulosti v roce 2018 vyšel žalobci vstříc při odstranění poruchy tekoucí přívodní hadičky k WC, za což bylo uhrazeno z prostředků společenství 5 500 Kč, není tedy pravda, že by nevyšel žalobci vstříc. Mezi stranami není sporu o tom, že v období od února do března roku 2021 probíhala výměna stoupaček v domech na adrese [adresa žalované a žalobce], a to na základě schválení shromáždění Společenství, jehož je členem i žalobce. Dále není sporu o tom, že částka 450 Kč, kterou žalobce uhradil na základě vystaveného daňového dokladu za výmalbu zdi a dopravu malíři panu [příjmení], je částkou obvyklou za tuto práci na území [obec]. Tuto skutečnost učinil žalovaný v závěru soudního jednání nespornou. Naopak je sporu o tom, zda má žalobce nárok proti žalovanému na náhradu škody za náklady vynaložené na odstranění poškozené malby při výměně dvířek ke stoupačce, když žalovaný sám opravu nezajistil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 28. 11. 2019 byla na shromáždění Společenství mimo jiné projednávána a schválena, pod bodem 7 zápisu, výměna stoupaček, s termínem provedení v roce 2020. Při shromáždění Společenství dne 16. 12. 2020, pod bodem 4 zápisu, byl stanoven předpokládaný termín zahájení prací výměny stoupaček na začátek února roku 2021 (důkaz: Zápis [číslo] ze shromáždění Společenství ze dne 28. 11. 2019 a zápis ze shromáždění Společenství ze dne 16. 12. 2020). Společenství, žalovaný, výměnu stoupacího vedení teplé a studené vody s počátkem prací od 1. 2. 2021 sdělil vlastníkům prostřednictvím e-mailu dne 16. 1. 2021 a vyvěšením sdělení na nástěnce domu (důkaz: E-mail ze dne 16. 1. 2021 a textem sdělení). Dne 3. 2. 2021 byly ukončeny práce spočívající ve výměně stoupačky v bytě žalobce. E-mailem ze dne 13. 2. 2021 se žalobce dotazoval žalovaného, jak bude probíhat výmalba zdi kolem vysekaného otvoru pro dvířka po výměně stoupaček v jeho bytě. K tomu se žalovaný vyjádřil e-mailem ze dne 16. 2. 2021 s tím, že výmalbu si řeší a hradí každý sám, popřípadě je možné po dohodě se zedníkem, který prováděl zapravení otvorů, si nechat vymalovat přímo od něj. Žalobce reagoval téhož dne citací ust. § 1039 a § 1183 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a odvolával se na text ustanovení, a to především na náhradu v penězích či jiným způsobem. Žalovaný v reakci na to žalobce pozval na schůzi výboru Společenství konaného dne 18. 2. 2021. S tím žalobce nesouhlasil, neviděl důvod se scházet a žádal o sdělení stanoviska prostřednictvím e-mailu. Žalobce e-mailem ze dne 12. 3. 2021 nesouhlasil s osobním kontaktem a žádal po žalovaném sdělení, do kdy výbor SVJ uvede byty vlastníků do původního stavu, tj. zajistí vymalování poškozených ploch zdí na náklady SVJ. Žalobce požádal o sdělení do 12. 4. 2021 s tím, že po tomto datu bude mít za to, že si má zajistit výmalbu každý sám, jak mu bylo sděleno e-mailem žalovaného ze dne 16. 2. 2021, a sjedná si sám malíře na předmětnou výmalbu zdi a po Společenství bude následně požadovat proplacení takto vzniklých nákladů. Žalobce byl následně žalovaným opakovaně vyzýván k účasti na schůzi výboru Společenství dne 18. 3. 2021 s dodržením všech protiepidemických nařízení. Žalobce reagoval e-mailem ze dne 17. 3. 2021, ve kterém zopakoval svou neochotu se účastnit schůze výboru Společenství, z důvodu špatné epidemické situace. Žalobce se domníval, že při osobní schůzce nedojde k vyřešení předmětného sporu, jak tomu bylo i v dřívějších sporech mezi členem Společenství a Společenstvím. Závěrem žalobce opět vyzval žalovaného, ve lhůtě do 12. 4. 2021, ke sdělení stanoviska k žalobcem požadované výmalbě zdi kolem dvířek ke stoupačkám. E-mailem ze dne 16. 4. 2021 žalobce zopakoval průběh schválení jakožto i samotnou realizaci výměny stoupaček, zopakoval sdělení žalovaného ze dne 16. 2. 2021 a připomněl žalovanému, že od počátku sděluje Společenství, že má zájem o výmalbu kolem dvířek. Žalovaný reagoval tak, že žalobce měl 3 týdny na to, aby si sám zajistil zedníky na výmalbu zdi, což neučinil a pro žalovaného je tak celá záležitost uzavřena, jelikož má za to, že žalobci žádná škoda nevznikla (důkaz: E-mailová korespondence mezi žalobcem a žalovaným v období od 13. 2. 2021 do 16. 4. 2021). Žalobce své postupy a komunikaci se žalovaným konzultoval a rozebíral na diskuzním fóru (důkaz: Svazek listin z diskuzního fóra). Žalobce dopisem ze dne 26. 5. 2021 žádal žalovaného o úhradu částky 450 Kč, kterou vynaložil za práce malíře pana [jméno] [příjmení], a to za výmalbu po výměně dvířek vedoucích ke stoupačkám na toaletě ve výši 200 Kč a za dopravu malíře po 250 Kč (důkaz: Dopis žalobce ze dne 26. 5. 2021 a daňovým dokladem [číslo] ze dne 25. 5. 2021). Žalovaný reagoval na dopis žalobce dopisem ze dne 9. 6. 2021, ve kterém uvedl, že žalobci nevznikla žádná škoda, když došlo k výměně stoupaček, které byly ve špatném stavu, o čemž byl žalobce předem informován. Žalovaný se současně vyjádřil k výši požadované částky, kterou nepovažoval za účelně vynaložené náklady (důkaz: Dopis žalovaného ze dne 9. 6. 2021, který byl žalobci doručen dne 11. 6. 2021, jak vyplývá z dodejky). Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 450 Kč předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2021 (důkaz: Předžalobní výzva ze dne 30. 7. 2021). Další důkazy (návrhy na výslech malíře a dotazy na malířské firmy, které byly nakonec vzaty žalobcem zpět a návrh na výslech zedníka) soud neprováděl, neboť měl z dosud provedených důkazů skutkový stav za dostatečně zjištěný. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil dle § 1183 odst. 1 a 2 občanského zákoníku: (1)„ [příjmení] jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.“ (2)„ Při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství vlastníků"), a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu. Prováděl-li však tyto práce ve svém zájmu jen některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám.“ Soud má za to, že základ nároku žalobce je dán. Žalobci byla v jeho bytě poškozena malba zdi při výměně stoupaček, jejíž provedení zajištěním vstupu do svého bytu umožnil. O výměně stoupaček bylo řádně rozhodnuto. Žalobce se e-mailem ze dne 13. 2. 2021 dotazoval žalovaného, jak bude postupováno s výmalbou zdi po výměně stoupaček, jelikož malba zdi kolem dvířek byla poškozena a bylo třeba ji vymalovat. Žalobce se následně i dne 12. 3. 2021 dotazoval na totéž a žádal o stanovisko Společenství do 12. 4. 2021 s tím, že následně sám osloví malíře, který mu zeď kolem dvířek vymaluje, což se i stalo. Malíř, pan [příjmení], vymaloval zeď a žalobci vystavil daňový doklad [číslo] dne 25. 5. 2021 znějící na částku 450 Kč za výmalbu zdi a dopravu. Není podstatné, že se žalobce nechtěl se žalovaným sejít osobně na schůzi výboru Společenství, věc se mohla vyřešit i prostřednictvím e-mailu. Avšak ani skutečnost, zda se žalobce obrátil či neobrátil na zedníka stavební firmy s žádostí o výmalbu zdi kolem dvířek, není podstatná, a to s ohlede