26 C 493/2020-138 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala z uzavřené dohody o vypořádání majetkových práv pro dobu po rozvodu, aby jí žalovaný zaplatil 1 076 174 Kč s úrokem z prodlení od 1. 12. 2020 do zaplacení, aby žalovaný plnil práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli se společností [právnická osoba] dne 3. 12. 2013 pod [číslo] aby žalovaný plnil práva a povinnosti ze smluv o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 21. 1. 2015 pod [číslo] dne 6. 11. [číslo] pod č. [bankovní účet]. 2 Usnesením ze dne 26. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], soud řízení zastavil o 1 041 000 Kč, 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 535 174 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení, 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 500 000 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení. Usnesením ze dne 3. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], soud řízení zastavil o 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 5 826 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení. Usnesením ze dne 24. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], soud řízení zastavil o 35 174 Kč, o 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 35 174 Kč od 5. 11. 2021 do zaplacení. 3. Před započetím jednání 15. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět v části žaloby, ve které požadovala, aby žalovaný plnil práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli se společností [právnická osoba] dne 3. 12. 2013 pod [číslo] aby žalovaný plnil práva a povinnosti ze smluv o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 21. 1. 2015 pod [číslo] dne 6. 11. [číslo] pod č. [bankovní účet]. Ke zpětvzetí žaloby žalobkyně přistoupila z důvodu informace, že žalovaný úvěry doplatil. Soud řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil v části žaloby, ve které požadovala žalobkyně, aby žalovaný plnil práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli se společností [právnická osoba] dne 3. 12. 2013 pod [číslo] aby žalovaný plnil práva a povinnosti ze smluv o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 21. 1. 2015 pod [číslo] dne 6. 11. [číslo] pod č. [bankovní účet]. 4. Předmětem řízení zůstal 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 1 076 174 Kč od 1. 12. 2020 do 16. 5. 2021, 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 535 174 Kč od 17. 5. 2021 do 26. 8. 2021, 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky 35 174 Kč od 27. 8. 2021 do 4. 11. 2021 za situace, kdy žalovaný nesporoval, že se do 30. 11. 2020 z dohody z 31. 8. 2020 o vypořádání společného jmění manželů zavázal žalobkyni zaplatit 1 076 174 Kč, a za situace, kdy soud z výpisů z účtu zjistil, že žalovaný žalobkyni 16. 5. 2021 zaplatil 200 000 Kč (výpis z účtu na čl. 94 spisu), 16. 5. 2021 zaplatil 341 000 Kč (výpis z účtu na čl. 95 spisu), 26. 8. 2021 zaplatil 500 000 Kč (výpis z účtu na čl. 107 spisu), 4. 11. 2021 zaplatil 35 174 Kč (výpis z účtu na čl. 117 spisu). 5. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení úroku z prodlení, když v bance měl přislíbený úvěr, jinak by dohodu se žalobkyní neuzavřel. Dne 16. 5. 2021 žalobkyni zaplatil 341 000 Kč a 200 000 Kč. S ohledem na covidovou situaci a nouzový stav se schvalování úvěru v bance velmi prodloužilo, zbytek částky ve výši 535 174 [právnická osoba] slíbila poskytnout do konce června 2021. Vzhledem k tomu, že podniká v oboru marketingu, což bylo v období covidu velmi obtížné, neměl takové příjmy, aby mohl dluh zaplatit z příjmů z podnikání a byla závislý zcela na bance. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je tedy v rozporu s dobrými mravy. 6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Důsledkem prodlení se zaplacením je povinnost zaplatit úrok z prodlení. Pokud žalobkyně úrok z prodlení požadovala, neshledal soud její požadavek na zaplacení v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný věděl, že bude povinen plnit do 30. 11. 2020 a bylo na žalovaném, aby si zajistil finanční prostředky na zaplacení pohledávky žalobkyně. 8. Po přiznání částečného osvobození od soudních poplatků ve výši 98 % žalobkyně na základě výzvy soudu zaplatila soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 077 Kč. Tento soudní poplatek soud vyměřil z částky 1 076 174 Kč. Žalobkyně zažalovala dále, aby žalovaný plnil povinnosti z 3 smluv. Z této části žaloby soud soudní poplatek žalobkyni dosud nevyměřil, a proto soud dle §§ 2 odst. 1 písm. a), 4 odst. 1 písm. a), 6 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb. uložil žalobkyni zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 120 Kč (z každé smlouvy 2 000 Kč položka 4 odst. 1 bod c/ sazebníku soudních poplatků a při 98 % osvobození od soudních poplatků povinnost k zaplacení 3 x 40 Kč). 9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 197 Kč a za právní zastoupení 3 x 12 620 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby z 21. 10. 2021; tarifní hodnota 1 076 174 Kč), 2 540 Kč za hlavní úkon (částečné zpětvzetí žaloby z 11. 11. 2021; tarifní hodnota 35 174 Kč), 3 260 Kč za hlavní úkon (účast při jednání soudu 15. 2. 2022; tarifní hodnota 53 512,99 Kč – kapitalizovaný úrok z prodlení), 1 630 Kč za hlavní úkon (účast při vyhlášení rozsudku), 6 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 9 888,90 Kč 21 % DPH.