28 C 116/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], došlou soudu dne [datum], domáhal na žalovaném zaplacení částky 7 741,51 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu, které byl žalovaný povinen žalobci hradit na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Předmětem žaloby je neuhrazená faktura [číslo] na částku 7 741,51 Kč ze dne [datum], splatná dne [datum], za dobu od [datum] do [datum], a to za odběr [anonymizována dvě slova]. Žalovaný dlužnou částku, ani přes výzvy žalobce, do podání žaloby, neuhradil. 2. Žalovaný není státním příslušníkem ČR, avšak v ČR bydlí, pravomoc českých soudů vyplývá z [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [číslo]. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] má soud za zjištěné, že se žalovaný zavázal odebírat plyn a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu, a žalobce se zavázal dodávat zemní plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7 741,51 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], se splatností do [datum], a to za odběr 4,346 MWh. Z předžalobní upomínky [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu, pakliže neuhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Žalobce se na základě tohoto vztahu domáhá zaplacení neuhrazené kupní ceny plynu, dodaného do odběrného místa žalovaného. 7. Žalovaný vyfakturovanou částku za odebraný plyn nezaplatil ve lhůtě splatnosti, tudíž se dostal podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení, a v souladu s ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce uplatnil úrok z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 741,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.