ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:28.C.226.2021.3 Datum: 2022-03-15 Předmět: O 29 084,17 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 16 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce""smlouva pracovní"]
O co šlo: O 29 084,17 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 29 084,17 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), a žalovanou a dále ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná není státním příslušníkem ČR, avšak v ČR bydlí, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU [číslo].
4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).
5. V řízení z předložených listin vyplynulo, že [anonymizována dvě slova] coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalované 14 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí této částky poplatek v celkové výši 12 283 Kč, sestávající z poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, úroku ve výši 2 504 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celkovou dlužnou částku 26 283 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč /poslední splátka ve výši 382 Kč (smlouvou o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti ze dne [datum] [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení její úvěruschopnosti, v níž byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny vyžádáním pracovní smlouvy a potvrzením o příjmu. Dále bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalované 19 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí této částky poplatek v celkové výši 16 491 Kč, sestávající z poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 492 Kč, úroku ve výši 3 398 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 601 Kč. Celkovou dlužnou částku 35 491 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč /poslední splátka ve výši 563 Kč (smlouvou o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti ze dne [datum] [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení její úvěruschopnosti, v níž byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny vyžádáním pracovní smlouvy a dvěma výplatními páskami.
6. Žalovaná uhradila [anonymizována dvě slova] po uzavření smluv na smlouvu [číslo] celkem 16 750 Kč a na smlouvu [číslo] celkem 14 750 Kč (přehledy plateb). [anonymizována dvě slova] dne [datum] uzavřel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedl pohledávky za žalovanou z předmětných smluv. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, odeslaným dne 25. 1. 2021 (oznámením o postoupení pohledávky vč. podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětné pohledávky již ničeho dalšího neuhradila (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podacím lístkem z téhož dne).
7. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.
8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
9. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).
10. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
15. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých [anonymizována dvě slova] poskytl žalované částky 14 000 Kč a 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí těchto částek poplatek ve výši 12 283 Kč a 16 491 Kč. Celkovou dlužnou částku 26 283 Kč ze smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč (poslední splátka ve výši 382 Kč). Celkovou dlužnou částku 35 491 Kč ze smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč (poslední splátka ve výši 563 Kč). [anonymizována dvě slova] vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.
18. Dle soudu [anonymizována dvě slova] zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 a 87 zákona. Bylo prokázáno posouzení příjmové i výdajové stránky úvěruschopnosti žalované, jak vyplývá z Karet zákazníka. V tomto smyslu tedy při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo pochybeno.
19. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.
20. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě [číslo] uvedeno, že RPSN činí 236,25 % a ve smlouvě [číslo] činí 232,05 %. Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v roce 2018 a 2019 v průměru 8,6 %. Ve smlouvách byla tedy více než 20tinásobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouvy jsou tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu [název soudu], podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), nikoli 20tinásobkem.
21. Ani v případě, že by smlouvy nebyly neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy, by žalobkyně neměla právo na úhradu poplatku za administrativní činnosti, komfortní splácení a za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Poplatek za administrativní činnost dle smlouvy zahrnuje zpracování splátek a aktualizace účtu zákazníka, upozornění na neuhrazené splátky, podporu prostřednictvím zákaznické linky, vystavení kopie příslušné smluvní dokumentace v případě j
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.