28 C 274/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 567 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] slovně a fyzicky napadl paní [jméno] [příjmení], jež je pojištěna u žalobkyně, čímž jí způsobil zhmoždění lokte a povrchové zranění předloktí s tím, že žalobkyně zaplatila náklady za péči ve výši 6 567 Kč a vznikla jí tak škoda. Žalovaný předmětnou částku neuhradil ani v návaznosti na upomínku. 2. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. Pravomoc českého soudu je dána v souladu [ustanovení pr. předpisu] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaný zranil pojištenkyni žalobkyně, v souvislosti s čímž bylo vedeno přestupkové řízení, které bylo odloženo z toho z důvodu, že poškozená nedala souhlas se zahájením řízení (oznámení o zranění osoby ze dne [datum], usnesení ze dne [datum]). Žalobkyně uhradila náklady související s léčbou zranění její pojištěnkyně ve výši 6 567 Kč (vyúčtování, rozpis plateb) a tuto částku po žalovaném požadovala, přičemž ten ji neuhradil (výzvou). Bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že žalobkyni nárok na předmětnou částku nevznikl, příp. že ji žalovaný již uhradil, avšak žalovaný zůstal zcela nečinný. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 55 odst. 1 uvedeného zákona má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 7. Žalovaný částku odpovídající nákladům na léčení pojištenkyně žalobkyně, které bylo nutné v důsledku jeho jednání, nezaplatil ve lhůtě splatnosti (plynoucí z výzvy k úhradě z [datum]), tudíž se dostal podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) do prodlení, a v souladu s ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce 600 Kč (za dva úkony - předžalobní výzva, návrh ve věci samé). Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za jeden úkon, a to převzetí a přípravu věci, neboť se neztotožňuje s názorem, že by žalobkyni, která není zastoupena a řeší„ svou vlastní věc“, má k dispozici veškeré podklady a v daném konkrétním případě nemusela studovat složitou dokumentaci pro to, aby podala žalobu a domáhala se nároku u soudu, tato odměna náležela. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.