28 C 279/2021-117 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 386.415,14 Kč s příslušenstvím. 2. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a. s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku [název soudu] pod sp. zn.: [anonymizováno] [rok] a mezi žalobcem a [právnická osoba] a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] na kliknutí [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. 4. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. 5. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 386 415,14 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 48 044,46 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12,00 Kč. 6. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 7. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud ustanovil žalovanému opatrovníka z důvodu, že jeho pobyt není znám. 8. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] opatrovník žalovaného uváděl, že předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 386.415,14 Kč s příslušenstvím po žalovaném z titulu nesplacené jistiny úvěru poskytnutého společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) na základě Smlouvy o [anonymizováno] na kliknutí [číslo] ze dne [datum]. [příjmení] tuto svou pohledávku postoupila dne [datum] [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], a tato ji dne [datum] postoupila žalobkyni, která ji nyní vymáhá soudní cestou. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že aktuální pobyt žalovaného není ustanovenému opatrovníkovi znám, nebylo možné získat stanovisko žalovaného k této věci. Z procesní opatrnosti ustanovený opatrovník uvádí, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. 10. Žalobce přiložil ke svému návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dvě předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované žalovanému na adresy [adresa žalovaného], [číslo] [anonymizováno], [země]. K ani jedné z těchto výzev však nebyl přiložen doklad o jejím odeslání či doručenka, pouze obsáhlý seznam předžalobních výzev odeslaných obyčejnou poštovní zásilkou, který však není důkazem, že tyto výzvy byly skutečně odeslány. V případě, že soud žalobě vyhoví v jejím základu, neměl by však podle ust. § 142a o. s. ř. přiznat žalobci náhradu nákladů řízení, protože žalobce v řízení nedoložil, že byly předžalobní výzvy skutečně odeslány. 11. Žalobce v závěru svého návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvádí, že preferuje smírné řešení sporu v případě, že si žalovaný rozmyslí postoj ke svému dluhu a bude mít zájem na jeho uhrazení ve splátkách. Vzhledem ke skutečnosti, že opatrovníkovi není znám postoj žalovaného k nároku žalobce, nemůže se k otázce smíru vyjádřit. 12. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země], pravomoc soudu je dána dle [číslo listu] [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU]. 13. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o [anonymizováno] na kliknutí [číslo], jejímž obsahem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400.000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy, a to včetně smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně a dalších poplatků dle smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba], Ceník produktů a služby pro soukromé osoby původního věřitele, soud zjistil, že tyto opravňují věřitelku jednostranně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě jejího porušení žalovaným (smlouvou o úvěru, všeobecnými smluvními podmínkami, ceníkem). Žalovaný po dni podpisu smlouvy úvěr čerpal (výpis z účtu [anonymizováno] úvěru od [datum] do [datum]). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, věřitel zaslal žalovanému výzvu k úhradě s tím, že nebude-li uhrazeno, stane se celý zůstatek úvěru splatným (výzvou ze dne [datum]). Jistina činí dle historie účtu částku 386.415,14 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 48.044,46 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 12 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na [právnická osoba] a. s. a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván žalobcem k zaplacení dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum]). 14. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle ust. § 1879 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupiteli). 18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. a to Smlouva o [anonymizováno] na kliknutí, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 400.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto věřitel využil svého práva vyplývajícího ze zákona a z ustanovení Všeobecných obchodních podmínek a Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], kterými je žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a dluh ze Smlouvy o [anonymizováno] na kliknutí zesplatnil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobce, tudíž se dostal dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením dluhu a podle ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52.337,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15.457 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 386.415,14 Kč sestávající z částky 9.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30.480 Kč ve výši 6.400,80 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem