28 C 314/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 991 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 8. 1. 2021 do 31. 5. 2021, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 8. 1. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti a havarijní pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla ukončena v souladu se smlouvou dne 31. 5. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 2 691 Kč a poplatek ve výši 300 Kč, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V daném případě soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem [země], avšak v ČR má bydliště. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s čl. 4 [nařízení EP] ze dne 12. prosince 2012. 5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 8. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení a havarijní pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od 8. 1. 2020 a s pojistným ve výši 6 270 Kč ročně, splatným ročně (pojistnou smlouvou, sazebníkem). Žalovaný pojistné splatné dne 8. 1. 2021 neuhradil a to i přes výzvu žalobkyně, smlouva byla ukončena ke dni 31. 5. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (ukončením smlouvy, oznámením o zániku smlouvy). Žalovaný dluží žalobkyni částku 2 991 Kč, ničeho neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2021, podacím archem, dodejkou). 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 8. 1. 2021 do 31. 5. 2021, žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu, kdy byly plně kryta rizika z pojištění. Nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky vyplývá ze sazebníku žalobkyně. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 991 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.