28 C 338/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 8. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 6 103,07 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Předmětem žaloby je neuhrazená faktura [číslo] na částku 6 103,07 Kč ze dne 4. 3. 2021, splatná dne 25. 3. 2021, za dobu od 10. 11. 2020 do 25. 2. 2021, a to za odběr [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dlužnou částku, ani přes výzvy žalobkyně, do podání žaloby, neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná není státní příslušnicí ČR, avšak v ČR bydlí, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU [číslo]. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 19. 7. 2016 má soud za zjištěné, že se žalovaná zavázala odebírat plyn a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu, a žalobkyně se zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] vystavené dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6 103,07 Kč za dodávky plynu v období od 10. 11. 2020 do 25. 2. 2021, se splatností do 25. 3. 2021, a to za odběr [anonymizována dvě slova]. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 7. 2021 má soud za zjištěné, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu, pakliže neuhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“). Dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku. Žalobkyně se na základě tohoto vztahu domáhá zaplacení neuhrazené kupní ceny plynu, dodaného do odběrného místa žalované. 8. Žalovaná vyfakturovanou částku za odebraný plyn nezaplatila ve lhůtě splatnosti, tudíž se dostala podle ustanovení § 1968 o.z. do prodlení, a v souladu s ust. § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 103,07 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.