28 C 346/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 415 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl coby vlastník/provozovatel od [datum] do [datum] k osobnímu automobilu [registrační značka] sjednané pojištění odpovědnosti, na základě čehož jej vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 2 415 Kč, se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobce nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 2 415 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 2 150 Kč a poplatku spojeného s vymáháním ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s platným přechodným pobytem v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána místem plnění žalovaného v souladu s čl. 7 [nařízení EP]. 3. Jelikož se pobyt žalovaného na území České republiky nepodařilo zjistit, usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovanému ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát. Opatrovník žalovaného se vyjádřil tak, že nárok neuznává, neboť žalovaný neprokázal, že byl v rozhodném období žalovaný vlastníkem a že vozidlo nebylo pojištěno. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v žalobě a opatrovník žalovaného souhlasil, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný coby provozovatel vozidla [registrační značka] (informací z registru silničních vozidel) byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku ve výši 2 415 Kč do garančního fondu [anonymizováno], neboť vozidlo žalovaného nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, se splatností do 60 dnů od doručení dopisu (Výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, podacím archem). Žalovaný byl k úhradě poplatku opakovaně vyzýván, avšak neuhradil ničeho (upomínky k úhradě ze dne [datum], [datum], doručenka, předžalobní upomínka ze dne [datum], sledování zásilek). 7. Na základě shora uvedených skutečností proto soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, kterou coby vlastník a provozovatel vozidla měl povinnost uzavřít, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Dle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel sděluje [anonymizováno] údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobce coby osoby zřízené dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., že žalovaný nebyl v rozhodném období pojištěn. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která podala žalobu důvodně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 2 415 Kč sestávající ze tří úkonů právní služby do podání návrhu ve věci samé po 200 Kč v souladu s § 14b odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.