28 C 72/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 116 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen žalobci platit dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla ukončena v souladu se zákonnými a smluvními podmínky dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 2 816 Kč a poplatek ve výši 300 Kč, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V daném případě soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem [země], avšak v ČR má bydliště. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s [číslo listu] [nařízení EP] ze dne [datum]. 5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno], [registrační značka], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od [datum] a s pojistným ve výši 7 256 Kč ročně, splatným pololetně, přičemž pojistné bylo ode dne [datum] zvýšeno na částku 8 356 Kč (pojistnou smlouvou, sazebníkem). Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil a to i přes výzvu žalobce, smlouva byla ukončena ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn (ukončením smlouvy, oznámením o zániku smlouvy). Žalovaný dluží žalobci částku 3 116 Kč, která je tvořena neuhrazeným pojistným 2 816 Kč a administrativním poplatkem za odeslání upomínky 300 Kč, ničeho neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem, dodejkou). 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], žalobce má právo požadovat pojistné za dobu, kdy byly plně kryta rizika z pojištění. Nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky vyplývá ze sazebníku žalobce. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 116 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.