34 C 198/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 11. 2021 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující její nárok vznikl z titulu smlouvy [anonymizována tři slova] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako odběratelem dne 13. 10. 1995, s odběrným místem na adrese [adresa žalovaného], a to konkrétně z titulu neuhrazených plateb [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] místě. Výše uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat do [anonymizováno] místa [anonymizováno] a žalovaný se zavázal zejména odebírat elektřinu a platit za ní cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, a to za období od 13. 11. 2019 do 19. 11. 2020, za které neuhradil celkovou cenu za [anonymizována dvě slova], když z faktury [číslo] ze dne 16. 11. 2020, splatné dne 3. 12. 2020 na částku 18 266 Kč a faktury [číslo] ze dne 23. 11. 2020, splatné dne 10. 12. 2020 na částku 41 Kč, uhradil pouze 4 000 Kč, částku 14 307 Kč zůstal dlužen. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne 13. 10. 1995 uzavřeli smlouvu [anonymizována tři slova] s [anonymizováno] místem na adrese [adresa žalovaného] ([anonymizováno] smlouvou [anonymizována tři slova] domácnosti ze dne 13. 10. 1995, přihláška [anonymizována tři slova]). Žalovaný za období od 13. 11. 2019 do 19. 11. 2020 [anonymizováno] neuhradil v plné výši, když z celkové za [anonymizována dvě slova] vyúčtované částky 18 307 Kč – faktura [číslo] ze dne 16. 11. 2020, splatná dne 3. 12. 2020 na částku 18 266 Kč a mimořádná (konečná) faktura [číslo] ze dne 23. 11. 2020, splatná dne 10. 12. 2020 na částku 41 Kč – uhradil pouze částku 4 000 Kč, a k úhradě tedy zbývá částka 14 307 Kč (faktura [číslo] faktura [číslo] elektronická upomínka, předžalobní upomínka). Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok ze smlouvy o sdružených dodávkách [anonymizováno] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v [anonymizováno] odvětvích a o změně některých zákonů ([anonymizováno] zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách [anonymizována dvě slova] se výrobce [anonymizováno] nebo obchodník s [anonymizováno] zavazuje dodávat výrobci [anonymizováno], jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi [anonymizováno] a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci [anonymizováno] nebo obchodníkovi s [anonymizováno] cenu za dodanou [anonymizováno] a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením [anonymizována dvě slova] podle smlouvy o sdružených službách [anonymizována dvě slova] dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce [anonymizováno] nebo zákazníka na [anonymizována dvě slova] nebo na obchodníka s [anonymizováno] Smlouva o sdružených službách [anonymizována dvě slova] musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za [anonymizována dvě slova] a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně za [anonymizována dvě slova] vystavila žalovanému dvě faktury znějící v souhrnu na částku 18 307 Kč, kdy žalovaný neuhradil na tyto faktury částku ve výši 14 307 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto zbývající částku uhradil, tedy nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se shora uvedenou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti mladší faktury, tj. ode dne 11. 12. 2020, a jejím návrhem je soud vázán (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.). Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř.