34 C 22/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 866 Kč s příslušenstvím jako plnění ze smlouvy o dodávce [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 11. 2. 2016, která se týkala odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná částka představovala [anonymizováno] a [anonymizováno] za dobu od 3. 4. 2020 do 28. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a tito s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z následujících důkazů soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti. 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 11. 2. 2016, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci [anonymizováno] a [anonymizováno] ve lhůtě 17 dnů ode dne vystavení faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 6. Z faktury [číslo] ze dne 29. 4. 2021 vystavené pro odběrné místo soud zjistil, že fakturované [anonymizováno] a [anonymizováno] za období od 3. 4. 2020 do 28. 4. 2021 činilo 8 866 Kč, včetně DPH. Faktura byla splatná 16. 5. 2021. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení marně upomínala. 8. Na základě shora uvedených důkazů a tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 11. 2. 2016 smlouva [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal platit [anonymizováno] a [anonymizováno] na základě vystaveného daňového dokladu. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne 29. 4. 2021 [anonymizováno] a [anonymizováno] za období od 3. 4. 2020 do 28. 4. 2021 v částce 8 866 Kč. Ačkoli částka byla splatná 16. 5. 2021, žalovaný ji přes opakované upomínky neuhradil. 10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 11. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Dle tohoto zákonného ustanovení vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu [anonymizována tři slova] nebo odvádění [anonymizována dvě slova] s odběratelem. Dle odst. 13 téhož zákonné ustanovení svědčí provozovateli za podmínek tam uvedených právo na vodné a dle § 14 cit. ust. právo na [anonymizováno]. Úprava výše [anonymizováno] a [anonymizováno] potom vychází z ust. § 20 cit. zák. 12. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle § 8 odst. 2 zák. č. 274/2001, Sb., o vodovodech a kanalizacích, z níž žalovaný neplnil základní povinnost, totiž platit sjednané [anonymizováno] a [anonymizováno], soud žalobě vyhověl. Výše žalované částky vycházela z předloženého vyúčtování. Žalobkyni vedle nároku na uhrazení dlužného poplatku za [anonymizováno] a [anonymizováno] vzniklo právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, na jehož základě soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni částku 1 489 Kč Soudní poplatek činil 400 Kč Náklady právního zastoupení advokátem sestávají z 3 úkonů právní pomoci á 200 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby), 3 režijní paušály á 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif) DPH ve výši 189 Kč. 14. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.