34 C 62/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 3. 2021, ve znění jejího doplnění ze dne 26. 8. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 041 242,50 Kč s odůvodněním, že v řízení o pozůstalosti po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvalý pobyt v době smrti [obec a číslo] [část obce], [ulice a číslo], zemřelém dne 31.1.2015, který zanechal pořízení pro případ smrti [anonymizováno] ze dne 21.5.2015, sepsanou ve formě dle ust. § 1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které ustanovil žalobce dědicem veškerého majetku, který dědictví neodmítl. [příjmení] podle zákonné dědické posloupnosti uplatnili v dědickém řízení své dědické právo a popřeli pravost závěti zůstavitele ze dne 21.1.2015, když namítli, že závěť zůstavitele ze dne 21.5.2015 není pravou závětí zůstavitele, neboť podpis na závěti není podpisem zůstavitele a tím vznikl spor o dědické právo mezi žalobcem a dědici dle zákonné dědické posloupnosti. [název soudu], pověřeným soudním komisařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], se sídlem [ulice a číslo] svým usnesením [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne 5.5.2017 odkázal žalobce, aby své právo uplatnil žalobou na určení, že je dědicem zůstavitele. Žalobce jako jediný závětní dědic z titulu pořízení pro případ smrti ve formě alografní závěti podal žalobu na určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli. oud však odůvodnil svůj zamítavý rozsudek tak, že listina je pro neurčitost, rozpory v ní a nerespektování požadavku na pořizování závěti ustanovením § 1534 občanského zákoníku neplatná. [název soudu], jako soud odvolací potvrdil rozsudkem [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 7. 10. 2020 pod bodem I. rozsudek [název soudu], který pod bodem I. zamítl žalobu žalobce, kterou se domáhal určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zemřelém 31.1.2015, naposledy bytem [adresa žalobce]. Soud shledal, že závěť je pro neurčitost, rozpory v ní a nerespektování požadavku kladeného na pořizování závěti ustanovením § 1534 občanského zákoníku neplatná. Z obsahu soudního spisu [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka] je zřejmé, že u žalované, jakožto advokátky, došlo k objednání služby, přípravy a realizace alografní závěti, dále, že tehdejší zaměstnanec žalované paní [příjmení] [jméno] [příjmení] učinila řadu pochybení, které jsou přičítány osobě odpovědné za přípravu předmětné alografní závěti, advokátovi odpovědnému za řádné poskytnutí právní služby. Žalovaná oznámila vznik škodní události při výkonu advokacie [právnická osoba] [anonymizováno] byly žalovanou předloženy spolu s formulářem [anonymizováno] škodní události profesní odpovědnosti člena [anonymizováno], podklady a kopie listin a přípis právního zástupce žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] označený jako uplatnění nároku ve věci náhrady újmy po právní moci rozsudku dat. 29.10.2020. Z vyjádření pojišťovny vyplývá, že pokud se týká způsobené škody ve výši 173.673,50 Kč (tedy škody spočívající v peněžních prostředcích na účtu), považuje škodu za prokázanou. Pokud se týká hodnoty podílových listů otevřených fondů, nepovažuje pojišťovna vzniklou škodu za prokázanou, když uvádí, že hodnota dědictví v této položce se v průběhu času může měnit. Žalobce se o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděl ke dni 23.3.2018 prostřednictvím svého právního zástupce na soudním jednání. Co se týká výše škody, pak dle názoru žalobce se jedná o částku, kterou byly investiční nástroje oceněny ke dni smrti zůstavitele, přičemž tato částka byla vyčíslena ve výši 1.139.370 Kč. Nárok žalobce tvoří jednak částka [anonymizováno] [číslo], tedy nevyplacená spoluúčast žalované ve výši 10% v souladu s všeobecnými podmínkami sjednaného pojištění při výkonu advokacie u [právnická osoba] a z částky 1.025.432 Kč odpovídající kvalifikovanému odhadu [právnická osoba], sníženému o 10% z principu opatrnosti. Tato částka se skládá z: [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizováno 5 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizováno 5 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR. Žalobce tedy uplatňuje škodu ve výši [anonymizováno] 1.041.242,50 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že v lednu roku 2015 měl advokátní kancelář žalované kontaktovat žalobce s žádostí o vypracování alografní závěti, kde by žalobce figuroval jako jediný dědic a zůstavitelem byl [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Dne 21.1.2015 zaměstnankyně žalované, v dané době advokátní [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], návrh textace závěti osobně doručila do místa bydliště [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Daný vzor obsahoval i svědeckou doložku, ve které svědkové potvrdili prohlášení zůstavitele, že daná listina obsahuje jeho poslední vůli. Zůstavitel zemřel dne 31.1.2015 a pozůstalost po něm projednávala notářka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Notářka seznala dědické právo žalobce jako slabší a proto jej odkázala k podání žaloby, což tento učinil. Věcí se dále zabýval [název soudu] v řízení pod [anonymizováno] [spisová značka]. V tomto řízení vydal dne 27.11.2019 [název soudu] rozsudek [anonymizováno] [číslo jednací], ve kterém žalobce jako závětního dědice neuznal, neboť sepsaná závěť nebyla platná. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal [anonymizováno] [název soudu], který rozsudkem [anonymizováno] [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně ve výroku týkajícího se meritu věci potvrdil. Dle [název soudu] byly důvody pro neplatnost alografní závěti dány v tom, že nebyly dodrženy požadavky dle § 1534 Občanského zákoníku, neboť zůstavitel při podpisu závěti neprohlásil, že jde o jeho poslední vůli. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v obou těchto soudních řízení vypovídala jako svědek, a to v době, kdy již samostatně provozovala svou advokátní praxi. K částce ve výši 1.025.432 Kč, kdy se má jednat o hodnotu investičních nástrojů, uvedla, že žalobce nedoložil ani neoznačil žádné důkazy k prokázání výše škody, která měla nenabytím těchto aktiv v rámci dědického řízení žalobci vzniknout. Hodnota investičních nástrojů - otevřených podílových fondů se v čase mění. Žalovaná má za to, že je na místě, aby žalobce specifikoval, k jakému okamžiku mu měla vzniknout škoda, když z žaloby tento časový údaj jednoznačně nevyplývá. Upřesnil-li žalobce, že hodnota podílových listů představuje částku, kterou byly investiční nástroje oceněny ke dni smrti zůstavitele, přičemž tato částka byla vyčíslena ve výši 1.139.370 Kč, žalovaná s tímto nesouhlasí. Je sice pravdou, že k nabytí dědictví dochází ke dni smrti zůstavitele, nicméně hodnota investičních nástrojů se v čase mění. Žalobce, i kdyby nabyl dědictví ke dni smrti zůstavitele, nebyl by nikdy schopen s investičními nástroji disponovat k tomuto datu, od něhož docházelo ke změnám v jejich hodnotě a nikdy by nenabyl investiční nástroje v této hodnotě (nabyl by investiční nástroje ke dni smrti zůstavitele, ale ne v hodnotě, kterou měly k tomuto datu). Pokud by nebyl žalobce schopen s investičními nástroji ke dni smrti zůstavitele disponovat, nemohla mu vzniknout škoda ve výši, jakou tyto investiční nástroje k danému datu měly. 3. [ulice] účastník uvedl, že dne 2. 12. 2020 byla vedlejšímu účastníku žalovanou oznámena škodní událost evidována jím pod [číslo]. Dopisem ze dne 25. 2. 2021 k této škodní události bylo vedlejším účastníkem žalované sděleno, že předmětem pojištění profesní odpovědnosti advokáta za škodu je podle § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon“), odpovědnost za škodu způsobenou jinému při výkonu advokacie. Důkazní břemeno k prokázání všech tří znaků odpovědnosti za škodu nese v tomto případě pak žalobce (srov. rozhodnutí [název soudu], sp. zn. [spisová značka]), který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. Co se týče výše způsobené škody, pak škodu ve výši 173.673,50 Kč (škoda spočívající v peněžních prostředcích na účtu), pokud by byla závěť shledána platnou, pak tu považoval vedlejší účastník za prokázanou. S ohledem na tuto skutečnost bylo žalobci ze strany vedlejšího účastníka vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 142.296 Kč, přičemž 10% spoluúčast, tedy 15.810 Kč uhradila žalobci na účet žalovaná. Žalované bylo sděleno zamítavé stanovisko vedlejšího účastníka ohledně výpla