34 C 97/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci 64 364,15 Kč z titulu dlužných úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu na adrese [adresa žalované]. Svou žalobu odůvodnil tak, že žalovaná je jakožto vlastník bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], v k. ú. [část obce], [územní celek], povinna platit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to ve výši 5 827 Kč měsíčně do 06/ 2021 a od 07/ 2021 ve výši 5 469 Kč měsíčně. Na dlužnou částku v celkové výši 64 364,15 Kč, sestávající z dlužných záloh za období 02/ 2021 až 12/ 2021 včetně ve výši 61 949 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného k 31. 12. 2021 ve výši 2 415,15 Kč, žalovaná neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 11. 5. 2022 vzal žalobce žalobu, co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 949 Kč od 17. 12. 2021 do 31. 12. 2021, zpět s odůvodněním, že zákonný úrok z prodlení za předmětné období je již vyčíslen v dlužné částce. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobce je společenství vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu na adrese [adresa žalované] (výpisem z obchodního rejstříku a stanovami žalobce). Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa], v k. ú. [část obce], [územní celek], na adrese [adresa žalované] (výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Žalovaná je povinna hradit poplatky za správu domu a pozemku a zálohy na služby a na správu domu a pozemku od 1. 7. 2020 v celkové výši 5 827 Kč měsíčně a od 1. 7. 2021 v celkové výši 5 469 Kč. Splatnost úhrad byla stanovena k 15. dni v měsíci (evidenčním listem, změnovým listem). Žalovaná na předepsané platby v období od 02/ 2021 do 12/ 2021 včetně v celkové výši 61 949 Kč (5x 5 827 Kč a 6x 5 469 Kč) neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (přehledem předpisů s úhradami, předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2021 s podacím lístkem). 6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 9. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 10. Podle § 1194 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (…). 11. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu na adrese [adresa žalované]. Správou domu se dle čl. 3 odst. 1 písm. f) stanov žalobce rozumí rovněž zajišťování služeb, stanovení a vybírání příspěvků od vlastníka jednotek na správu domu, stanovení a vybírání úhrad cen služeb, vč. stanovení záloh a jejich vyúčtování. V mezích výkonu této činnosti má žalobce v souladu s § 1194 o. z. právní osobnost a je tedy oprávněn domáhat se daných úhrad po žalované. Žalovaná jakožto vlastník a uživatel bytové jednotky má dle § 1181 a § 1194 o. z. a dle stanov povinnost hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Konkrétní výše těchto úhrad byla stanovena na 5 827 Kč, resp. 5 469 Kč měsíčně. Na tyto platby za období únor 2021 až prosinec 2021 v celkové výši 61 949 Kč žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., který kapitalizoval ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad do dne 31. 12. 2021 a činí 2 415,15 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila, soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. 12. V souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř. soud řízení, co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 949 Kč od 17. 12. 2021 do 31. 12. 2021, zastavil pro zpětvzetí návrhu žalobcem před zahájením jednání (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 856,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 575 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 364,15 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jednoho úkonu ve výši 1 850 Kč dle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 150 Kč ve výši 2 131,50 Kč, kterou je právní zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. 14. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.