46 C 151/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svým podáním došlým soudu dne 3. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s přísl. s tvrzením, že tento nárok vnikl z titulu [anonymizována čtyři slova], které bylo součástí uzavřené smlouvy [číslo] mezi účastníky, jejíž nedílnou součástí byla [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] podmínky. Žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne 18. 6. 2019. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena ke dni 22. 11. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se k výzvě nevyjádřila, též žalovaná se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou [příjmení] [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě došlo k odkoupení [anonymizována čtyři slova] [rok] - [anonymizováno] žalovanou a to za 1 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované [číslo] splatné dne 18. 6. 2019, přičemž zde není dána pravomoc [anonymizováno], když se nejedná o dlužnou částku za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž podmíněnou slevu z ceny za poskytnuté koncové zařízení, která byla nedílnou součástí předmětné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané platby za telefonické služby, zesplatnila žalobkyně podmíněnou slevu. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena s účinností ke dni 22. 11. 2021. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, a neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. 5. Po právní stránce soud posoudil spor dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalovaná žalobkyni nezaplatila kupní cenu zařízení. Ohledně příslušenství bylo rozhodnuto dle ust. § 1968 a § 1970 o.z., a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (s tím, že počátek prodlení byl stanoven ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování) 6. Pohledávka na žalobkyni byla postoupena v souladu s § 1895 a násl. o.z. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 999,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.