46 C 211/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 16 000 Kč z titulu nevráceného [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dne 4. 10. 2018 uzavřela se společností [právnická osoba], reg. číslo: [anonymizováno] [číslo], číslo licence: [anonymizováno] [číslo], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] smlouvu o [anonymizována dvě slova], na základě které jí bylo umožněno na žádost čerpat finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu. Součástí smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ [anonymizováno]“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s [číslo listu] [anonymizováno]. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový, [anonymizována dvě slova] až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně [anonymizováno] včetně úroku z poskytnutého [anonymizováno] ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání [anonymizováno] ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z daných dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla žalované sdělována vždy ve výpisu s tím, že minimální splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy. Pohledávka původního věřitele [právnická osoba] byla dne 18. 12. 2019 postoupena společnosti [právnická osoba], která tuto pohledávku dne 19. 12. 2019 dále postoupila současné žalobkyni. Žalovaná na základě smlouvy o [anonymizována dvě slova] čerpala částku v celkové výši 35 000 Kč, z níž dle posledního vydaného výpisu, obsahujícího přehled dlužné částky ke dni splatnosti 20. 5. 2019, neuhradila jistinu ve výši 26 369,55 Kč. Nyní, po částečných úhradách, je dle tvrzení žalobkyně dlužná jistina ve výši 16 000 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě, kterou jí žalobkyně zaslala dne 30. 11. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu konaného dne 15. 12. 2022 omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. 4. Žalovaná ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud na základě provedených listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, učinil tento skutkový závěr. 6. Žalovaná dne 4. 10. 2018 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], reg. číslo: [anonymizováno] [číslo], číslo licence: [anonymizováno] [číslo], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] smlouvu o [anonymizována dvě slova], na základě které jí bylo umožněno na žádost čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu sjednaného ve výši 50 000 Kč, s tím, že prostředky jí byly zasílány na [anonymizováno] účet [číslo] vedený u [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“). Součástí Smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 4. 10. 2018, [anonymizováno] podmínkami společnosti [právnická osoba] ke [anonymizována dvě slova] poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 29. 9. 2022). V souladu se [anonymizováno] byly žalované na základě jejích žádostí postupně zasílány finanční prostředky na účet ve Smlouvě uvedený, kdy v součtu žalovaná čerpala celkem částku 35 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] žalované ze dní 4.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018, 2.1.2019, 3.1.2019, 4.1.2019, 9.1.2019, 21.1.2019, 23.1.2019 a 28.1.2019 a [anonymizováno] o provedené [anonymizováno] z 4.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018, 2.1.2019, 3.1.2019, 7.1.2019, 9.1.2019, 21.1.2019, 23.1.2019, 28.1.2019). Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla žalované sdělována formou pravidelných měsíčních výpisů s tím, že minimální splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy (prokázáno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] o transakcích za období od 4.10.2018 do 4.11.2018, od 5.11.2018 do 4.12.2018, od 30.11.2018 do 4.1.2019, od 3.1.2019 do 4.2.2019, od 21.1.2019 do 20.3.2019, od 21.1.2019 do 20.4.2019 a od 21.1.2019 do 20.5.2019). Žalovaná poskytnuté finanční prostředky včas nevrátila a předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2021 proto byla vyzvána k úhradě dlužné částky 29 433,76 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 1 200 Kč, svůj dluh však ani poté neuhradila (prokázáno předžalobní upomínkou z 30.11.2021 včetně kopie podacího lístku z 1.12.2021). Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.12.2019, přičemž žalované postoupení pohledávky oznámila dopisem ze dne 30. 11. 2021 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z 18.12.2019 vč. seznamu postupovaných pohledávek, [anonymizováno] o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] z 19.12.2019 vč. listiny o převodu a seznamu postupovaných pohledávek a [anonymizováno] o postoupení pohledávky žalované ze dne 30. 11. 2021). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, a proto při zjišťování skutkového stavu soud vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení a učinil následující právní závěr. 9. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované postoupením, kdy § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do práv původního věřitele, kdy tento a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou existuje platný závazkový vztah založený [anonymizováno] o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet, a to jak jistinu, tak současně úroky i poplatky, v měsíčních splátkách, avšak dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradila a ani na výzvu žalobkyně nereagovala, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 978 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.