46 C 24/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 18. 1. 2022 domáhala rozhodnutí, že soud určuje, že [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] jmění [role v řízení] ze dne 18. 1. 2019 vedený pod č. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaný [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], je od počátku neplatný, eventuelně, že soud určí jako neplatnou pouze dílčí část právního jednání dotčeného [anonymizováno] zápisu, a to ustanovení, že ze SJM jsou vyjmuty účty obou manželů včetně zůstatků na účtech a do budoucna též příjmy obou manželů dále náležející tomu z manželů, ve prospěch, kterého je učet veden, případně ustanovení, že manželé potvrzují, že z tohoto zúžení nemají vůči sobě žádných pohledávek a závazků, či dle uvážení soudu. V žalobě tvrdila, že účastníci řízení uzavřeli dne 5. května 2007 [anonymizováno] před úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Dne 18. 1. 2019 uzavřeli účastníci [příjmení] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] vedený pod č. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaný [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Dle [anonymizována dvě slova] byly ze společného jmění manželů účastníků (dále jen„ [anonymizováno]“) mimo jiné vyjmuty účty obou manželů včetně zůstatků na účtech a do budoucna bylo též ujednáno, že příjmy obou manželů dále náležející tomu z manželů, ve prospěch kterého je učet veden. Dle [anonymizováno] zápisu nenáleží z daného zúžení žádnému z účastníků vypořádací podíl. Žalovaný v dubnu 2020 opustil společnou domácnost se žalobkyní. Žalobkyně má za to, že [anonymizováno] zápis je absolutně neplatný s ohledem na rozpor s dobrými mravy a eventuelně též, že jde o relativně neplatné právní jednání, neboť žalobkyně byla při jeho uzavření uvedena v omyl. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá touto žalobou určení neplatnosti [anonymizováno] zápisu. Žalobkyně má za to, že v daném případě je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnost [anonymizováno] zápisu, když bez tohoto určení by bylo právo žalobkyně a právní vztah, na kterém je účastna, ohroženo. Současně není možné v dané věci uplatnit žalobu na plnění, což samo o sobě naléhavý právní zájem osvědčuje. V daném případě je tak naléhavý právní zájem nesporně dán samotnou skutečností, že určení neplatnosti [anonymizováno] zápisu má praktický vliv na obsah společného jmění manželů a jeho následné vypořádání. Současně uvedla, že naléhavý právní zájem na určení neplanosti je též nutné shledat s ohledem na tříletou promlčecí lhůtu dovolání se této neplatnosti, kdy s ohledem na dosud nezaniklé [anonymizováno] nemá žalobkyně možnost domáhat se v rámci žaloby na plnění vyřešení předběžné otázky stran masy majetku spadajícího do [anonymizováno], neboť taková žaloba na vypořádání [anonymizováno] by byla k dnešnímu dni jako žaloba předčasná zamítnuta. Dle [anonymizováno] zápisu bylo [anonymizována dvě slova] tak, že ze [anonymizováno] byly vyjmuty: [anonymizováno] obou manželů včetně zůstatků na účtech a do budoucna též příjmy obou manželů [příjmení] náležející tomu z manželů, ve prospěch kterého je učet veden; [anonymizováno] u [obec] [anonymizováno] dle smlouvy. [číslo] ([anonymizována dvě slova]) – dále zavazující výhradně manžela; [anonymizována dvě slova] -dále náležející výlučně manželce; [anonymizováno] v [katastrální uzemí], který bude geometrickým plánem oddělen z par. [číslo] jehož součástí je dům- bude výlučně ve vlastnictví manžela; [anonymizováno] v [katastrální uzemí], který bude geometrickým plánem oddělen z par. [číslo] jehož součástí je dům – budou nabývat do [anonymizována dvě slova] došlo mimo uvedené k zúžení [anonymizováno] d budoucna, kdy každý nabývá movité věci výlučně do svého vlastnictví – nemovitých věci se teky zúžení vyjma pozemků výše nedotýká; [anonymizováno], které převzal pouze jeden z manželů, jsou závazky výlučně tohoto manžela – pokud převezmou spolu, měly by spadat do [anonymizována dvě slova] bylo sjednáno, že manželé budou za účelem společného hospodaření v rámci rodinné domácnosti užívat účet ve výlučném vlastnictví manželky a manžel bude mít neomezené dispoziční oprávnění s tímto účtem. Žalovaný se sice dle notářského zápisu o zúžení [anonymizováno] ze dne 18. 1. 2020 zavázal uhradit veškeré závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 11. 2017, který zajišťuje hypotéku na [anonymizována dvě slova] [číslo] k.ú. [část obce], nicméně vůči třetím osobám je žalobkyně stále spoludlužnicí tohoto úvěru. Účastníci sice výslovně v [anonymizováno] zápise uvedli, že [anonymizováno] v [katastrální uzemí], který bude geometrickým plánem oddělen z parc. [číslo] jehož součástí je dům, budou nabývat do [anonymizováno], nicméně tento měl být pořizován na základě [anonymizováno] o poskytnutí [anonymizována dvě slova] č. [rok] ve výši 11 250 000 Kč ze dne 2. 7. 2019, kde výše měsíční splátky dosahuje částky 55 517 Kč, kdy tento úvěr navíc ani nepokryje celou kupní cenu dotčeného pozemku. K tomu je nutno zmínit majetkové poměry účastníků řízení, mimo jiné v době uzavření [anonymizováno] zápisu. Žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO], od roku 2015 má pozici partnera. Žalovanému dále plynou příjmy z pronájmu nemovitého majetku a výdělečné činnosti ve formě výuky na vysoké škole, ke kterým nemá žalobkyně nesporné bližší informace. Žalovaný v roce 2017 dosahoval minimální výše průměrného čistého výdělku 428 230 Kč měsíčně. Žalovaný dále v roce 2018 dosahoval minimální výše průměrného čistého výdělku 313 816 Kč. Žalovaný v roce 2019 dosahoval minimální výše průměrného čistého výdělku 312 907 Kč. Veškeré zdroje příjmů žalobkyně pocházejí pouze z jejího zaměstnání u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], z. ú., [IČO], se sídlem [adresa], kde žalobkyně pracuje na pozici [anonymizována dvě slova], dále z jejího zaměstnání na [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova], nám. [jméno] [příjmení] 2, [PSČ] [obec a číslo], kde žalobkyně pracuje na pozici [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a současně z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [ulice a číslo], [IČO], [část obce], [obec a číslo], [PSČ], kde žalobkyně pracuje na pozici jazykový korektor textů. Její čistý příjem z těchto zaměstnání činí cca 34 000 Kč měsíčně. Žalovaný tak dosahuje svým extrémně nadprůměrným výdělkem mnohonásobku oproti výdělku žalobkyně. Jako důvod absolutní neplatnosti občanský zákoník dle § 588 předně uvádí zjevný rozpor s dobrými mravy. Absolutně neplatné je tedy takové právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Již ustanovení § 547 občanského zákoníku požaduje, aby právní jednání svým obsahem a účelem odpovídalo dobrým mravům. Primárně je tak třeba vzít v úvahu, jaký je obsah právního jednání, a co bylo jeho smyslem, účelem. Dle tvrzení samotného žalovaného, mělo jít o ochranu rodiny, tedy s ohledem na charakter [anonymizováno], o ochranu žalobkyně, když však dané evidentně z [anonymizováno] zápisu nevyplývá, neboť tento nelze hodnotit pro žalobkyni jakkoliv pozitivně. Pro případ rozporu mezi obsahem právního jednání a jeho účelem, je třeba hodnotit právní jednání z hlediska úmyslu jednajícího, který však v daném případě byl nesporně opačného charakteru, než jak byl a stále je žalobkyni tvrzen a sledoval nepoctivý záměr. V tomto tak jde o případ, kdy právní jednání je svým obsahem a účelem ve zjevném rozporu s dobrými mravy, kdy pak je takové právní jednání absolutně neplatné. Pokud by však soud shledal, že o výše zmíněný případ nejde, kdy tedy je právní jednání sice v rozporu s dobrými mravy, ale není to zřejmé, není to zjevné (evidentní), bude sankčním následkem toliko neplatnost relativní; takové neplatnost se bude muset dovolat ten, kdo je jednáním v rozporu s dobrými mravy dotčen, což žalobkyně tímto podáním činí. Eventuelně žalobkyně soudu uvádí, že dotčené právní jednání, tedy uzavření [anonymizováno] zápisu, je možno vnímat též jako relativně neplatné z důvodu uvedeného v § 583 a násl. občanského zákoníku, kdy jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Žalobkyně by v případě znalosti podstatných okolností [anonymizováno] zápis bývala neuzavřela, kdy podstatné okolnosti zejména jsou částky zůstatků na účtech, které byly [anonymizováno] zápisem zúženy a žalobkyni byly zatajeny, stejně jako plánované opuštění společného domácnosti ze strany žalovaného, tedy nedodržení jím řečeného závazku postaraní se o rodinu a splácení úvěru na pořízení pozemku v [katastrální uzemí] z jeho nadstandardních příjmů apod. Žalobkyně si je vědoma, že soukromé právo stojí na smluvní volnosti stran, nicméně je vždy nutné ctít smysl a účel právního jednání a základní zásady a principy práva. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě, viz § 6 odst. 1 občanského zákoníku, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, § 6 odst. 2, věta druhá téhož zákona, kdy tuto základní zás