46 C 47/2006-664 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 20. 2. 2006, domáhala rozhodnutí, že žalovaní, a to 1. [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa], adresa pro doručování: [adresa], 2. [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], adresa pro doručování: [adresa], [PSČ] [obec a číslo], 3. [celé jméno původního účastníka], bytem [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [země], jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 11 300 000 Kč s příslušenstvím s tím, že vůči žalovanému [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví], že vůči žalované [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na LV [číslo] že vůči žalovanému [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], [územní celek], a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl.m. se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. V žalobě tvrdila, že dne 19. 8. 1992 byla mezi [právnická osoba], [IČO] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] (dále jen„ dlužník“) uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994 (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které poskytla [právnická osoba] dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [právnická osoba] pro úvěry podnikatelů z 19. 8. 1992 a 28. 8. 1993. Dlužník se touto smlouvou (ve znění dodatku [číslo]) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1. jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7.splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28.splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58.splátku jistiny (tj.30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59.splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby [anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky [právnická osoba] z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, na základě které bylo ve prospěch [právnická osoba] zřízeno smluvní zástavní právo nemovitostem: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitostem“). Vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [okres] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994 (dále jen„ zástavní právo“). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 28. 12. 1999 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] byla pohledávka postoupena [právnická osoba], a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 15. 5. 200 mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dne 1. 1. 1997 dlužník zemřel. Dne 29.12.2003 [název soudu] usnesením ze dne 29.12.2003 sp.zn. [spisová značka] schválil dohodu o vypořádání dědictví, podle kterého dědictví nabyli [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [příjmení] [příjmení], [datum narození] (původně žalovaní [číslo] [číslo]), přičemž každý z nich nabyl [anonymizováno] na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem ½ podílu na nemovitostech. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a [příjmení] [příjmení] dne 7. 12. 1998 uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě smlouvy o úvěru ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala žalobkyně u [název soudu] žalobu o zaplacení pohledávky ve výši 67 265 724,47 Kč, která byla vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně se z výše uvedených důvodů jako zástavní věřitel domáhala po žalovaných jako zástavních dlužnících uspokojení pouze části pohledávky vzniklé na základě smlouvy o úvěru, a to: 1) 18. až 48. splátky jistiny v celkové výši 11 300 000 Kč splatných měsíčně od 20. 2. 1996 do 20. 8. 1998, 2) nesplacených úroků z jistiny úvěru do 30. 6. 1998 v celkové výši 12 577 582,95 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků, 3) nesplacených úroků z prodlení z jistiny úvěru do 31. 8. 1998 v celkové výši 3 005 021,74 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení a 4) nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 ve výši 3 193 723,75 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení z úroků úvěru. 2. Žalobkyně podáním ze dne 12. 9. 2008, doručeným soudu dne 16. 9. 2008, vzala žalobu vůči žalovanému [číslo] žalované [číslo] zpět z důvodu, že usnesením JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního exekutora [exekutorský úřad] 5, ze dne 19. 3. 2008 č.j. [číslo jednací] byl udělen příklep panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], na spoluvlastnickém podílu ve výši ideální poloviny těchto vydražených nemovitosti: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. Prahu se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Okamžikem udělení příklepu se tak stal vlastníkem id [číslo] cit. nemovitostí [jméno] [příjmení]. Soud usnesením ze dne 30. 6. 2009 č.j. 46 C 47/2006-108 řízení o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím s uspokojením z výtěžku zpeněžení zástavy ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] žalovanou [číslo] zastavil a uložil jim zaplatit žalobkyni náklady řízení. K odvolání žalované [číslo] bylo usnesením [název soudu] ze dne 5. 3. 2010 č.j. [číslo jednací] usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení potvrzeno. 3. Právní předchůdce žalovaného (původně žalovaný [číslo]) se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, že smlouva o úvěru z 19. 8. 1992 zavazovala toliko věřitele a dlužníka, nikoliv žalovaného [číslo] že závazek vyplývající z cit. smlouvy byl výlučným závazkem dlužníka, resp. po jeho smrti jeho dědiců, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem a nikoliv za žalovaným [číslo] který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem. Dále uvedl, že na smlouvách o zřízení zástavního práva k nemovitostem z 21. 12. 1994, resp. 22. 12. 1994 absentuje podpis žalovaného [číslo] že na plných mocích, připojených k cit. smlouvám, není uvedeno datum vystavení a absentuje i datum ověření pravosti podpisu oprávněným úřadem v [země], neobsahují platnou legalizaci, která byla ve styku s [země] obligatorní, že návrh na vklad zástavních práva k cit. nemovitostem byl podán u [anonymizováno] úřadu [okres] dlužníkem, aniž by k podpisu smluv o zřízení zástavního práva k nemovito