46 C 54/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání [anonymizována tři slova]) ze dne 13. 10. 2021 po žalovaném se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 51 215,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 7. 2018 uzavřel žalovaný jako úvěrovaný s právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) jako úvěrující smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Končená výše poskytnutého úvěru (odvislá od výše konsolidovaných závazků), byla stanovena v „ Oznámení o ukončení čerpání [anonymizováno]“, na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 101 894 Kč. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 215,67 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 4 064,29 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 1 724,02 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč účtovaných dle ceníku. [příjmení] před poskytnutím úvěru zkoumala úvěryschopnost žalovaného v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, a proto banka využila svého oprávnění ze smlouvy a dne 22. 4. 2021 [anonymizováno] zesplatnila. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po písemné výzvě. [příjmení] postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2021 pohledávku z výše uvedeného titulu spol. [anonymizováno] [právnická osoba] a od ní žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne 11. 10. 2022 omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 5. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako úvěrující dne 4. 7. 2018 uzavřela se žalovaným jako [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), jejímiž součástmi byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] adresovaný [právnická osoba], včetně souhlasu se zpracováním údajů o [anonymizováno] stavu pro účely sjednávání pojištění, to vše ze 4. 7. 2018, souhlasem se zpracováním osobních údajů zpracovaný [právnická osoba], akceptací návrhu smlouvy o optimální splátce adresovaná [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] ze 4. 7. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] účinnými od 13. 1. 2018, produktovými podmínkami pro osobní [anonymizováno] [právnická osoba] a ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby I. část [právnická osoba], účinný od 1. 4. 2018). Před uzavřením smlouvy o [anonymizováno] banka zkoumala úvěryschopnost žalovaného (prokázáno údaji klienta, fyzická osoba [celé jméno žalovaného], fotokopií občanského průkazu žalovaného a průkazu zdravotní pojišťovny ze dne 4. 7. 2018, prohlášením [právnická osoba] k posouzení úvěryschopnosti žalovanému ze dne 30. 5. 2022). [anonymizováno] byl žalovaným vyčerpán ve výši 101 894 Kč, avšak nebyl žalovaným splácen řádně a včas (prokázáno oznámením o ukončení čerpání úvěru ze dne 17. 7. 2018 zaslané [právnická osoba] [celé jméno žalovaného], souhrnným výpisem pohybů na účtu žalovaného, [číslo] za období od 1. 1. 2000 do 7. 6. 2021). [příjmení] z tohoto důvodu dne 22. 4. 2021 přikročila k zesplatnění úvěru, když poslední splátku provedl žalovaný dne 21. 8. 2020 (prokázáno prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu od [právnická osoba] adresovaná [celé jméno žalovaného] ze dne 22. 4. 2021, včetně přehledu podacích čísel z 22. 6. 2021 a souhrnným výpisem pohybů na účtu žalovaného, [číslo] za období od 1. 1. 2000 do 7. 6. 2021). Žalovaný bance po zesplatnění nic neuhradil. [příjmení] postoupila pohledávku z výše uvedeného titulu spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a to rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 (prokázáno [anonymizována dvě slova] o postupování pohledávek číslo 2018 uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 29. 8. 2018, potvrzením [anonymizováno] dle smlouvy o postoupení pohledávek číslo [rok] [číslo] ze dne 27. 5. 2021 ze dne 8. 6. 2021). [příjmení] žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla dne 15. 6. 2021 (prokázáno vyrozuměním [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2021 adresovanými žalovanému na adresy: [adresa žalovaného], [obec a číslo], přehledem podacích čísel ze dne 29. 6. 2021 týkajícím se odeslaných dopisů vyrozumění o postoupení pohledávek). Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2021 žalobkyni, přičemž žalovaného o postoupení vyrozuměla o postoupení pohledávky (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2021 žalobkyně žalovanému adresované na adresy: [adresa žalovaného], [obec a číslo] a seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek z [právnická osoba] na [právnická osoba]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne 19. 7. 2021 (prokázáno oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne 19. 7. 2021 adresovanou žalovanému na adresy: [adresa žalovaného], [obec a číslo] a seznamem odeslaných předžalobních výzev [právnická osoba], a.s.), na což žalovaný nijak nereagoval. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud tento právní závěr: 7. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s bankou jako úvěrující [anonymizováno] o [anonymizováno] podle § 2395 a násl. o.z. Povinnost vrátit právní bance, resp. po postoupení pohledávek žalobkyni, nesplacenou jistinu úvěru spolu s úroky žalovanému plyne z ustanovení § [číslo] ve spojení s § 2399 o.z., když žalobkyně nabyla pohledávku v souladu s § 1879 o.z. Žalovaný na svoji obranu neuvedl ničeho, ani nepředložil soudu žádné důkazy k prokázání skutečnost, že úvěr byl splacen. Soud tedy vyšel pouze z důkazů předložených žalobkyní. 10. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 892,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 049 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 215,67 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč.