46 C 55/2022-117 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 12. 2021 po žalovaném se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 455,42 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 23. 11. 2017 uzavřel žalovaný jako [anonymizováno] s právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet [anonymizováno] v 18 pravidelných splátkách ve výši 3 236 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Jelikož žalovaný [anonymizováno] řádně nesplácel, přistoupila banka v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami banky dne 23. 7. 2019 k zesplatnění [anonymizováno]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny [anonymizováno] ve výši 23 622,72 Kč, z dlužného smluvního úroku kapitalizovanému ve výši 1 291,56 Kč, z dlužného zákonného úroku z prodlení kapitalizovanému ve výši 2 531,18 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 833 Kč účtovaných dle ceníku. Žalovaný řádně [anonymizováno] nesplácel, a proto banka využila svého oprávnění ze smlouvy a dne 22. 4. 2021 úvěr zesplatnila. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po písemné výzvě. [příjmení] postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2019 pohledávku z výše uvedeného titulu spol. [anonymizováno] [právnická osoba] a od ní žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 8. 2019. K výzvě soudu doplnila dne 5. 4. 2022 žalobkyně žalobu o podrobné uvedení okolností zkoumání úvěryschopnosti žalovaného, když uvedla, že banka před poskytnutím úvěru zkoumala úvěryschopnost žalovaného v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne 11. 10. 2022 omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 5. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) jako [anonymizováno] dne 23. 11. 2017 uzavřela se žalovaným jako [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet [anonymizováno] v 18 pravidelných splátkách ve výši 3 236 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této [anonymizováno] a ceníku, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník banky (prokázáno návrhem na [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [číslo] adresovaný žalovaným [právnická osoba] ze dne 22. 11. 2017, akceptací návrhu [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 23. 11. 2017, všeobecnými obchodními podmínky [právnická osoba], produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba] účinnými od 15. 8. 2013, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby I. část [právnická osoba] účinným od 1. 4. 2017). Před uzavřením [anonymizováno] o [anonymizováno] banka zkoumala úvěryschopnost žalovaného (prokázáno zprávou o datech klienta [celé jméno žalovaného] zaslané [právnická osoba] [právnická osoba], a.s. ze dne 1. 4. 2022, fotokopií [anonymizováno] průkazu žalovaného, [anonymizováno] o ověření [anonymizováno] klienta, vysvětlením o hodnocení klienta [právnická osoba]). Úvěr byl žalovaným vyčerpán dne 23. 11. 2017 ve výši 50 000 Kč, avšak nebyl žalovaným splácen řádně a včas (prokázáno souhrnným výpisem pohybu na účtu žalovaného, číslo účtu [číslo] vedeného [právnická osoba] za období od 1. 1. 2000 do 6. 9. 2019, upozorněním na neuhrazení dlužné částky [právnická osoba] žalovanému ze dne 23. 7. 2019). Žalovaný sice oznámil bance dne 30. 7. 2018 svůj záměr uhradit předčasně svůj dluh, avšak bance ani poté nic neuhradil (prokázáno oznámením o záměru předčasně uhradit dluh z úvěru z 30. 7. 2018). [příjmení] postoupila pohledávku z výše uvedeného titulu spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a to rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2008 [číslo] ze dne 29. 8. 2018 (prokázáno rámcovou smlouva o postupování pohledávek číslo 2008 [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 29. 8. 2018, včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením [anonymizováno] [právnická osoba] z 9. 9. 2019). [příjmení] žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla dne 11. 9. 2019 (prokázáno vyrozuměním [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2019). Společnost I- [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 8. 2019, včetně seznamu postupovaných pohledávek žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 30. 8. 2019). Žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky dne 23. 11. 2019 (prokázáno oznámením právního zástupce žalobkyně o postoupení pohledávky z 13. 11. 2019 a seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [právnická osoba] na [právnická osoba]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne 20. 11. 2019 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2019), na což žalovaný nijak nereagoval. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud tento právní závěr: 7. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako [anonymizováno] uzavřel s bankou jako [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] podle § 2395 a násl. o.z. Povinnost vrátit právní bance, resp. po postoupení pohledávek žalobkyni, nesplacenou jistinu úvěru spolu s úroky žalovanému plyne z ustanovení § [číslo] ve spojení s § 2399 o.z., když žalobkyně nabyla pohledávku v souladu s § 1879 o.z. Žalovaný na svoji obranu neuvedl ničeho, ani nepředložil soudu žádné důkazy k prokázání skutečnost, že úvěr byl splacen. Soud tedy vyšel pouze z důkazů předložených žalobkyní. 10. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 828,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 019 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 455,42 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 760 Kč ve výši 2 049,60 Kč.