5 C 234/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 11 648,52 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně, poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopu. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Rovněž žalobkyně poskytla možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do schváleného kreditního rámce, a to prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Žalovaný využil služeb v celkové výši 9 998,52 Kč a to prostřednictvím karty. Celkovou částku ve výši 11 648,52 Kč, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, představuje částku za využití služeb ve výši 9 98,52 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 650 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm ve Slovenské republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána místem poskytování služeb, které bylo v České republice na adrese [adresa žalovaného] 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Smlouvou o [anonymizováno] účtu ze dne 18. 3. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat finanční prostředky s limitem do 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Měsíčními přehledy transakcí byly prokázány nákupy služeb v celkové výši 17 583,81 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 3. 2021 bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 16 444,86 Kč s příslušenstvím. 6. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat finanční prostředky s odloženou splatností formou nákupu služeb na stránkách vybraného e-shopu. Rovněž převzal od žalobkyně [příjmení] kartu prostřednictvím které hradil nákupy služeb. Žalovaný dlužné částky hradil pouze částečně. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou dlužných částek a žalobkyni vznikl nárok na poplatek z prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o [anonymizováno] účtu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na úhradu nákupu služeb s odloženou splatností, jejichž vrácení následně požadovala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do poplatku z prodlení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1968 o. z. S přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatku z prodlení vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalobcem. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 824,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 648,52 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184 Kč. 10. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 400 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 600 Kč dle Položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP. 11. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., lhůtu ve výroku III. dle § 7 odst. 1 zSOP.