5 C 283/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 7. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 21 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] škola gastronomická a hotelová s.r.o. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 22. 8. 2017 smlouvu o vzdělávání [číslo] na základě které byl žalovaný s účinností od 1. 11. 2017 do 2. ročníku vzdělávání. Úplata za vzdělávání byla sjednána ve výši 15 000 Kč za každý započatý rok. Žalovaný nezaplatil školné za rok 2017 [číslo]. Školné bylo splatné dne 6. 9. 2017. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. Pro případ prodlení s úhradou školného si strany sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2018. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalobkyně je fyzickou podnikající osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Makedonie s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 8. 2017 smlouvu o vzdělávání, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělávání v oboru [číslo] Cestovní ruch a žalovaný se zavázal hradit školné ve výši 15 000 Kč za každý započatý rok, které bylo splatné do 15 dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný měl nastoupit do 2. ročníku s účinností od 1. 11. 2017 (smlouvou o vzdělávání [číslo] přihláškou, rozhodnutím ředitele školy č. j. SSGH – RP [číslo] 2017). Žalovaný školné za školní rok 2017 [číslo] neuhradil, přestože k tomu byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván (výzvou ze dne 11. 1. 2018). Žalovaný se tak dostal do prodlení se splácením dluhu a byl povinen uhradit smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě v bodě 7 (smlouvou o vzdělávání [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 22. 2. 2018, což bylo žalovanému oznámeno dne 5. 12. 2018 (rámcovou smlouvou ze dne 22. 8. 2018, oznámením ze dne 5. 12. 2018). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (výzvou ze dne 7. 7. 2021 a podacím archem). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ani nenavrhl žádný důkaz. 7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud poměr mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil jako poměr ze smlouvy nepojmenované dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělávání a žalovaný se zavázal hradit za tuto službu školné. Žalovaný však školné ve výši 15 000 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. Ujednání o smluvní pokutě v bodě 7 smlouvy o vzdělávání, na základě kterého je žalovaný povinen uhradit částku 6 500 Kč z důvodu prodlení s úhradou školného delším než 90 dnů, soud posoudil dle § 2048 a násl. o. z. upravujících smluvní pokutu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dnem počátku prodlení soud určil následující den po splatnosti školného a ohledně smluvní pokuty následující den splatnosti uvedené ve výzvě ke k její úhradě. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 710 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 500 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 9. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.