59 C 110/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Žalobkyně tvrdila, že přijetím [anonymizována dvě slova] s žalovaným [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb, ve kterých se obě smluvní strany zavázaly dodržovat [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“). 2. Žalovaný si od žalobkyně [anonymizována dvě slova], které do dne podání žaloby nevrátil: [anonymizována dvě slova] – [příjmení], [jméno] (výpůjční lhůta byla [datum] do [datum], zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč), [anonymizováno] – [anonymizováno] (výpůjční lhůta byla [datum] do [datum], zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč), [anonymizována dvě slova] – [příjmení], [jméno] (výpůjční lhůta byla [datum] do [datum], zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč). Vzhledem k tomu, že prodlení trvalo déle než 1 rok, je žalovaná povinna namísto jejich vrácení uhradit cenu dle [číslo listu] [anonymizováno] Cena je stanovena odborným odhadem [anonymizováno] dle [číslo listu] [anonymizováno], jako paušální částka dle odst. 5, případně jako skutečná škoda, dle odstavce 6. Dluh činí 1 110 Kč. Pro případ prodlení s [anonymizována dvě slova] se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu, tzv. zpozdné, jehož sazba je 5 Kč za každou [anonymizována dvě slova] a provozní den [anonymizováno], kdy má být vrácena. Zpozdné se počítá jen za první rok prodlení a jeho splatnost nastává uplynutím tohoto roku. Zpozdné činí 3 375 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu písemně upomenula. Náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu činí 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu je 50 Kč, dle čl. 60 a čl. [anonymizováno] přílohy [anonymizováno], dluh tak činí 2x 25 + 50, tj. 100 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, dle čl. 62 KŘ, tj. ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, jedná se o částku 369 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání doručena dne [datum], a to na adresu trvalého pobytu na [země] ([PSČ], [územní celek]), prostřednictvím dožádaného [anonymizována dvě slova] podle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 4. Žalovaný [anonymizována čtyři slova], avšak v [anonymizováno] se v minulosti prokazatelně zdržoval a uzavřel zde předmětnou smlouvu. Ve svém [anonymizována dvě slova] je žalovaný aktuálně evidován s „ [anonymizována dvě slova]“. Pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 7 odst. 1 Nařízení EU [číslo]. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaný se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně souhlasila), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou obcí [územní celek] za účelem poskytování veřejných [anonymizováno] a [anonymizováno] služeb, že žalovaný dne [datum] podepsal [anonymizována dvě slova] (přihláška [anonymizováno] ze dne [datum], zřizovací listina, [anonymizována dvě slova], včetně přílohy – ceníku). Žalobkyně eviduje na tento [anonymizována dvě slova] výpůjčky [anonymizována dvě slova], které nebyly vráceny a jejichž cena je stanovena odborným odhadem [anonymizováno] v celkové výši 3x 370 Kč, tj. celkem 1 110 Kč (odborné odhady [anonymizováno]), a že zpozdné za všechny tituly vypočtené dle čl. 61 a čl. IX. přílohy [anonymizováno] činí celkem 3 375 Kč. Žalobkyně upomenula žalovaného o vrácení uvedených titulů, celkem odeslala ve věci 1 obyčejnou upomínku, předžalobní výzvu a doporučenou předžalobní výzvu, přičemž dle čl. 60 a čl. X přílohy [anonymizováno] dosahuje náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu částky 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu dosahuje výše 50 Kč (čl. 60 a čl. X přílohy [anonymizováno], vyčíslení pohledávky – stvrzenka, výzvy k úhradě a dodejka), tj. celkem 100 Kč. Článek 62 [anonymizováno] zní:„ [anonymizováno], který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení.“ Smluvní pokuta dle čl. 62 [anonymizováno] činí 369 Kč. 7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2193 o. z., pokud jde o nárok na náhradu škody za nevrácené věci. Z ustanovení § 2193 o.z. a násl. vyplývá, že vypůjčitel je povinen chránit vypůjčenou věc před ztrátou a zničením a vrátit ji do konce stanovené doby vypůjčení. Přitom podle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Každý tedy odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škodu zde představuje ztráta [anonymizováno], výše škody vyplývá ze smluvních podmínek obsažených v [anonymizováno] řádu a představuje u každé [anonymizováno] částku stanovenou odborným odhadem [anonymizováno]. Porušením právní povinnosti je porušení povinnosti chránit [anonymizováno] před ztrátou. Vznik škody je v příčinné souvislosti s porušením této právní povinnosti. Povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení s vrácením vypůjčených věcí, tzv. zpozdné, byla sjednána podpisem přihlášky jako smluvní pokuta dle § 2048 o.z. a odpovídá požadované výši. Protože žalovaný [anonymizováno] nevrátil, byla žalobkyně nucena vyzvat jej k vrácení [anonymizováno], čímž jí vznikly další náklady. I povinnost uhradit náklady upomínek vyplývá z [anonymizováno] řádu a smluvně byla stanovena i výše náhrady nákladů upomínky. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení nákladů na upomínání žalovaného jako na příslušenství pohledávky. Nárok na smluvní pokutu za prodlení s placením částek, o jejichž zaplacení byl [anonymizováno] upomenut, vyplývá z ustanovení § 2048 o. z., a čl. 62 [anonymizováno] a soud žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu ke dni vyhlášení rozsudku, když smluvní pokuta je samostatným majetkovým nárokem, který si strany sjednaly. Není tudíž příslušenstvím pohledávky tak jako úrok z prodlení s placením peněžitého dluhu, který je zákonnou sankcí, nebo věřiteli na něj vzniká nárok přímo ze zákona ([spisová značka], [anonymizováno] [číslo]). Z již vyložené povahy úroků z prodlení jako příslušenství peněžité pohledávky (z jejich obsahového sepjetí s jistinou jako hlavní pohledávkou) plyne, že lze přisoudit úroky z prodlení (jejich č rovněž v případě, kdy jejich splatnost nastane až v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, a že v budoucnu splatné úroky z prodlení, popřípadě v budoucnu splatná část těchto úroků představuje opětující se dávky ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř. (srov. stanovisko Nejvyššího soudu z [datum], [stanovisko NS], uveřejněné pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Na právo na zaplacení smluvní pokuty, jež příslušenstvím zajištěné pohledávky není, se však tyto závěry nevztahují. Pro ni platí obecné předpoklady pro úspěšné uplatnění práva u soudu. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty tedy může uspět pouze potud, pokud - ke dni rozhodnutí soudu (srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.) - právo na zaplacení smluvní pokuty již vzniklo a stalo se splatným. V projednávané věci je pak z žaloby zřejmé, že žalobkyně se domáhá nejen smluvní pokuty, na niž jí již (podle jejího tvrzení) právo vzniklo, nýbrž též smluvní pokuty, na niž by jí právo mělo vzniknout teprve v budoucnu; uplatňuje tedy právo, které jí dosud nesvědčí, a proto smluvní pokutu přiznal ke dni vyhlášení rozsudku, a ve zbylé části nárok zamítl (výrok II.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 200 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.