59 C 200/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 970,52 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobkyně je provozovatelem a vlastníkem podzemního parkingu při ul. na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o užívání parkovacího místa [číslo] jejímž předmětem je závazek žalobkyně umožnit žalované užívání parkovacího místa [anonymizováno] Smluvní strany sjednaly, že žalovaná je povinna uhradit odpovídající část ceny služeb spojených s provozem podzemního parkingu, jedná se o náklady na ostrahu, elektřinu a úklid. Žalované byla vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum]. Za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] činily náklady na úklid 1 800,57 Kč, náklady na ostrahu 7 565,45 Kč a náklady na elektrickou energii 526,97 Kč, celkem tedy 11 970,52 Kč. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatila, byla ji zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, když žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jakož i poučením o možnosti jednat bez nařízení jednání na základě doložených listinných důkazů, jí byla doručena na adresu do datové schránky fikcí dne [datum]. 3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků za použití § 115a o.s.ř. za jejich konkludentního souhlasu, za splnění zákonných podmínek. 4. Soud dospěl následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvou o užívání parkovacího místa [číslo] prostřednictvím které se žalobkyně zavázala umožnit žalované užívání parkovacího místa a žalovaná se zavázala hradit odpovídající cenu za služby spojené s provozem parkovacího stání. Dne [anonymizována dvě slova]: [rok] byla žalované vystavena faktura [číslo] splatná dne [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto byla vyzvána k úhradě upomínkou ze dne [datum] a následně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná i přesto ničeho neuhradila a dluží žalobkyni částku 11 970,52 Kč s příslušenstvím. 5. Soud dospěl po právní stránce k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o užívání parkovacího místa dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a smlouvu posoudil podle § 2201 o. z., který stanoví, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalobkyně se zavázala umožnit žalované užívání parkovacího místa a žalovaná se zavázala uhradit část ceny služeb spojených s provozem podzemního parkingu. Žalovaná však vyúčtované služby neuhradila. Žalovaná byla uznána povinnou k zaplacení dlužné ceny za užívání parkovacího místa včetně zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky dle ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, náklady nezastoupeného účastníka ve výši 2x 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem 1 400 Kč. 7. Lhůta k plnění byla ve výroku I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.