ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:59.C.278.2021.1 Datum: 2022-01-20 Předmět: O 19 349,49 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva nájemní""smlouva o zápůjčce""smlouva pracovní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O 19 349,49 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 19 349,49 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 21. 12. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), a žalovaným.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech (sdělení [anonymizováno] [číslo] Sb. m. s.).
4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).
5. V řízení z předložených listin vyplynulo, že [anonymizována dvě slova] coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel s žalovaným dne 21. 12. 2016 Smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému 50 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí této částky poplatek ve výši 42 035 Kč, sestávající z poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 22 315 Kč, úroku ve výši 8 620 Kč a poplatku za zpracování a doručení a flexibilní splácení ve výši 11 100 Kč. Celkovou dlužnou částku 92 035 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 1 534 Kč (poslední splátka ve výši 1 529 Kč), a to nejpozději do 14. 2. 2018 (smlouvou o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti ze dne 21. 12. 2016 [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, v níž byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny vyžádáním pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední tři měsíce a nájemní smlouvy.
6. Žalovaný uhradil [anonymizována dvě slova] po uzavření smlouvy celkem 88 336 Kč. [anonymizována dvě slova] dne 20. 1. 2020 uzavřel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedl pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020 (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradil (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 4. 2020, podacím lístkem ze dne 24. 4. 2020).
7. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.
8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
9. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).
10. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
15. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které [anonymizována dvě slova] poskytl žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí této částky poplatek ve výši 42 035 Kč. Celkovou dlužnou částku 92 035 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 1 534 Kč (poslední splátka ve výši 1 529 Kč). [anonymizována dvě slova] vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.
18. Dle soudu [anonymizována dvě slova] zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Bylo prokázáno posouzení příjmové i výdajové stránky úvěruschopnosti žalovaného, jak vyplývá z [anonymizováno] zákazníka. V tomto smyslu tedy při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo pochybeno.
19. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.
20. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí 221,91 %. Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v roce 2016 v prosinci 10,6 %. Ve smlouvě byla tedy více než 21násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu [název soudu], podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), nikoli 21násobkem.
21. Ani v případě, že by smlouva nebyla neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy, by žalobkyně neměla právo na úhradu poplatku za administrativní činnosti, komfortní splácení a za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Poplatek za administrativní činnost dle smlouvy zahrnuje zpracování splátek a aktualizace účtu zákazníka, upozornění na neuhrazené splátky, podporu prostřednictvím zákaznické linky, vystavení kopie příslušné smluvní dokumentace v případě její ztráty, mimořádné přijetí a zpracování splátky celkové dlužné částky na pobočce [anonymizována čtyři slova] tedy na žalovaného přenáší své provozní náklady, jež si jiní poskytovatelé úvěrů běžně hradí sami ze svého zisku (tedy z úroků za poskytnutí úvěru). Náklady na vystavování duplikátů smluvní dokumentace jistě zpoplatnit lze, avšak nikoli předem takto vysokou paušální částkou, když ve skutečnosti nemusí vůbec nikdy vzniknout, a pokud ano, tak v podstatně nižší výši.
22. Obdobný závěr lze uplatnit i na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Nelze totiž přehlédnout, že je celková výše poplatku stanovena předem a neodvíjí se od počtu skutečně provedených hotovostních inkas. I kdyby žalovaný nezaplatil vůbec ničeho a [anonymizována dvě slova] by nemusel - namísto sjednaných 60 poskytnutí součinnosti k úhradě splátky (hotovostních inkas) - poskytnout součinnost ani jedinou, na výši poplatku by tato skutečnost neměla vliv a [anonymizována dvě slova] by se bez spravedlivého důvodu dostalo nepřiměřeného protiplnění.
23. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně, na kterou [anonymizována dvě slova] své nároky ze smlouv
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.