59 C 282/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 3 966 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů nalézacího řízení, s tím, že žalovaný coby provozovatel [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměl v období od 11. 10. 2019 do 27. 12. 2019 uzavřeno pojištění [anonymizováno] z provozu [anonymizováno], ačkoli mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb. Při zákonné denní sazbě 47 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za jeho provozování bez [anonymizováno] za uvedené období (78 dní) částku 3 666 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 4. 2020. Žalobkyně požadovala rovněž částku ve výši 300 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu písemně vyzýván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi [anonymizováno] republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]). Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný, který byl nejméně v období od 2. 7. 2015 do 27. 12. 2019 vlastníkem a provozovatelem [anonymizováno] [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 1 595 cm3, neměl v období od 11. 10. 2019 do 27. 12. 2019 včetně (celkem po dobu 78 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno]. V důsledku této skutečnosti vyzvala žalobkyně dne 5. 3. 2020 žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy s tím, že po žalovaném zároveň požadovala úhradu nákladů za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný na tuto výzvu, která mu byla doručena, nereagoval. Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 1. 7. 2020, ze dne 13. 8. 2020 a předžalobní výzva ze dne 15. 9. 2020 zaslaná žalovanému právním zástupcem žalobkyně; a žalovaný neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) uhradil. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 3 odst. 1, 2 a § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., podle § 4 odst. 5 tohoto zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. a podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Prodlení žalovaného s úhradou příspěvku soud posoudil podle § 513, § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po dni splatnosti příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním vymáháním. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 966 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (vč. podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůty k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.