59 C 294/2021-128 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že poskytuje školní vzdělávání dle školského zákona a nezletilý syn žalovaných navštěvoval první třídu žalobkyně ve školním roce [rok] [rok], dle smlouvy o poskytnutí vzdělávání ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) uzavřené na dobu [anonymizováno] let. Smlouva byla sepsána v českém i anglickém jazyce. Smlouvou se žalobkyně zavázala syna žalovaných vzdělávat a žalovaní se zavázali platit měsíčně školné. Na základě smlouvy probíhala výuka nezletilého syna žalovaných a žalovaní hradili školné, byť opožděně. S žalobkyní jednal výlučně [anonymizováno] [ulice] školné činilo 18 000 Kč, splatné vždy k 25. dni v měsíci na měsíc následující. Dne [datum] byli žalovaní informováni, že ve školním roce [rok] [rok] bude syn [anonymizována tři slova]. Na to reagoval 1. žalovaný e-mailem, že syn již do školy chodit nebude. Dne [datum] byl 1. žalovaný upozorněn na podmínky smlouvy, především na povinnost hradit školné a smluvní pokutu. Dne [datum] žalovaní odstoupili od smlouvy, ač tato možnost nebyla ve smlouvě uvedena a zákonné důvody zde rovněž nebyly. Roční školné činilo 180 000 Kč, žalovaní jej hradili měsíčně, do [datum] byli povinni uhradit částku 18 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], což žalovaní neučinili. V čl. VII bod 3 smlouvy je stanoveno, že smlouvu lze vypovědět pouze písemnou formou, nejpozději do konce I. pololetí daného školního roku, tj. do [datum] s tím, že smluvní vztah skončí ke dni [datum]. Žalovaní výpověď neučinili, pouze [datum] sdělili, že dítě do školy chodit nebude, čímž jednoznačně porušili smlouvu. Pokusem o smír ze dne [datum] byli žalovaní upozorněni na čl. IX smlouvy, který stanoví, že pokud žalovaní řádně nevypoví smlouvu a syna do školy nepřivedou, jsou povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 90 000 Kč. Rovněž jsou povinni dle bodu 4 stejného článku uhradit školné za pět měsíců v celkové výši 90 000 Kč, celkem tedy 180 000 Kč. Dne [datum] došlo k osobnímu setkání žalobkyně a žalovaných, kdy žalovaní tvrdili, že škola pochybila, žalobkyně naopak tvrdila, že byla synovi žalovaných poskytována nadstandardní péče. Rodiče rovněž nepožádali o přezkoušení, přestože tak mohli učinit do [datum]. 2. Žalovaní se vyjádřili tak, že řádně odstoupili od smlouvy, čímž žalobkyni nevznikl nárok na další úhrady školného ani nárok na smluvní pokutu, pokud by soud nedospěl k tomuto názoru, smlouva pozbyla účinnosti dle čl. VII odst. 1 písm. b) nebo d) smlouvy a z neúčinné smlouvy nelze požadovat další plnění, smluvní pokuta byla sjednána nezákonně a neplatně. K tomu uvedli, že smlouva pozbyla účinnosti ke dni [datum]. Rovněž mají žalovaní za to, že smlouva pozbyla účinnosti přestupem žáka do jiné školy. Dále žalovaní uvedli, že žalobkyně neposkytovala vzdělání řádně. Skutečnost, že syn žalovaných [anonymizováno], byla pro žalované překvapivá, neboť v prvním pololetí [anonymizováno] s [anonymizováno]. Žalobkyně si zřejmě chtěla zajistit další finanční prostředky. Žalovaní dále uvedli, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou dopadá ust. § [číslo] a násl., zejména § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tj. zákaz zneužívajících klauzulí ve smlouvě. Pokud by soud dospěl k opačnému závěru, jsou žalovaní slabší stranou ve smyslu § 433 odst. 2 o. z., smlouva je formulářová a žalovaní ji nemohli ovlivnit. V [anonymizováno] [rok] žalovaní odstoupili od smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. pro podstatné porušení smlouvy, neboť vzdělávání nebylo poskytováno řádně. Smluvní pokuta nebyla sjednána řádně, neboť žalovaní mají právo změnit školu, do které bude syn chodit, žák nemůže chodit do dvou škol najednou, povinnost je tedy nesplnitelná, plnění je nemožné dle § 2006 o. z. Rovněž je výše smluvní pokuty nepřiměřená. 3. Mezinárodní příslušnost soudu je dána článkem 4 bod 1 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je české dle článku 6 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizováno] I). 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] bylo řízení co do částky 72 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zastaveno, nadále bylo pokračováno ohledně částky 108 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z čl. VII bod 5 písm. b) a d) smlouvy bylo zjištěno, že smlouva pozbývá účinnosti uplynutím 30 kalendářních dnů, po které trvalo prodlení rodičů s placením jakékoliv částky, na kterou škole vznikl nárok dle smlouvy, pokud nedojde ze strany školy k prodloužení lhůty, když tímto nejsou dotčena práva školy na náhradu škody, úhradu smluvní pokuty a dalších sankcí. V písm. d) je dále stanoveno, že dnem, kdy žák přestoupil do jiného vzdělávacího zařízení ve smyslu zákona č. 561/2004 Sb., tj. jestliže ani po opakování stejného ročníku nebyl pozitivně klasifikován a bylo nalezeno vhodné řešení dalšího vzdělávání v jiném školském zařízení. Z čl. IX bodů 1,3,4 smlouvy bylo dále zjištěno, že v případě prodlení s placením školného ve sjednaném termínu náleží škole zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené zákonem z dlužné částky za každý den prodlení. Jestliže dojde k situaci, že rodiče žáka nevypoví smlouvu řádně dle této smlouvy a žáka do školy již nepřivedou, berou na vědomí, že závažně a jednostranně porušili smlouvu. Pro tento případ strany sjednávají ve prospěch školy smluvní pokutu, a to ve výši pěti měsíčních plateb školného. Z bodu 4 bylo dále zjištěno, že prodlení se zaplacením školného, jak je uvedeno v čl. VII bod 6 a 7 smlouvy, je pro školu důvodem pro okamžitou výpověď smlouvy bez výpovědní lhůty. Výpovědí škole nezaniká nárok na úhradu školného za pět měsíců. Jde o hrubé porušení smlouvy a pro tento případ má škola právo nejen na úhradu školného, ale i na smluvní pokutu ve výši pěti měsíčních plateb, kterou strany tímto výslovně sjednávají. Z plánu pedagogické podpory ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl vyhotoven na základě doporučení pedagogicko-psychologické poradny, konkrétně vyšetření ze dne [datum], přičemž byly stanoveny [anonymizováno] syna žalovaných, podpůrná opatření ve škole, doma, pomůcky a cíle tohoto plánu. Z vyhodnocení plánu pedagogické podpory k [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhodnotila plán tak, že cíle byly naplněny minimálně, syn žalovaných se [anonymizováno] v komunikaci, [anonymizováno 7 slov]. V [anonymizována dvě slova] je výsledek [anonymizováno]. Neosvědčila se podpůrná opatření ze strany rodiny. 1. žalovaný byl opakovaně informován o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Některé záznamy 1. žalovaný odmítl podepsat. Bylo konstatováno, že žák dostane [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] z [anonymizováno], o čemž byl 1. žalovaný informován v [anonymizováno] [rok], rovněž byl informován o možnosti podat odvolání. Z rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána do rejstříku základních škol, přičemž od [datum] byl zvýšen maximální počet žáků na 100 s tím, že výuka může probíhat v [anonymizována dvě slova]. Z komunikace mezi žalobkyní a 1. žalovaným v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nebylo zjištěno ničeho podstatného, pouze komunikace mezi stranami nad rámec běžné výuky. Ze záznamu o jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že syn žalovaných [anonymizováno] pomůcky, [anonymizováno] domácí úkoly, [anonymizováno] výuku, [anonymizováno] se [anonymizováno] ke [anonymizováno]. Žalovaní by měli syna kontrolovat, dohlížet na přípravu, zajišťovat potřebné pomůcky a komunikovat se školou. Syn [role v řízení] je [anonymizováno] jako [anonymizována dvě slova] se, byla doporučena pedagogicko-psychologická poradna. Z vyjádření třídní učitelky Mgr. [příjmení] je zřejmé, že syn žalovaných v pololetí [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] a [anonymizováno], rovněž bylo uvedeno slovní hodnocení v pololetí a ukázka závěrečného hodnocení. Z Kontrolního setkání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně by ráda viděla zlepšení ve [anonymizováno], prosí žalované o kontrolu domácích úkolů, budou poskytnuty pomocné aplikace a [anonymizováno] z [anonymizováno]. Z kontrolního setkání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně hodnotila syna nezletilých tak, že [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] delší texty, je [anonymizováno]. [příjmení] pokračovat v práci navíc na vysvědčení dostane [anonymizováno] z [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], rodiče se odvolají a budou poža