59 C 76/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 906 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní poskytnuto pojistné plnění ve výši 93 406 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že odpovědný za vzniklou újmu je žalovaný, neboť dne [datum] při couvání narazil do vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Nárazem bylo vozidlo odraženo na levý okraj vozovky. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní žádné řidičské oprávnění a vozidlo žalovaného nemá platnou technickou kontrolu. V důsledku poskytnutí pojistného plnění přešlo právo na úhradu vzniklé újmy na žalobkyni. Žalovaný byl písemně vyzván k plnění dne [datum] na částku 93 406 Kč s termínem zaplacení do [datum]. Žalovaný svůj dluh uznal dohodou o povolení splátek a uznání dluhu ze dne [datum] a zavázal se dlužnou částku uhradit v měsíčních splátkách v minimální výši 1 500 Kč. Žalovaný uhradil celkem 32 500 Kč. Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení a celá dosud neuhrazená částka se stala okamžitě splatnou. Žalovaný dlužnou částku ve výši 60 906 Kč s příslušenstvím neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný [anonymizováno 5 slov] v [anonymizována dvě slova], pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 14 Nařízení EU [číslo]. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla do [datum] (pojistnou smlouvou). Dne [datum] v [obec a číslo], [část obce], ul. [anonymizováno] [obec] řídil žalovaný osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], při couvání od domu na vozovku narazil zadní částí vozidla do pravého boku vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], nárazem bylo vozidlo [anonymizováno] odraženo na levý okraj vozovky. [příjmení] zkouška u řidičů provedena přístrojem [příjmení] s výsledkem negativním. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní žádné řidičské oprávnění, dále lustrací a ohledáním bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizováno] nemá platnou technickou prohlídku (STK platná do [datum]) (detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentace, sdělení Magistrátu hl. m. Prahy o spáchání přestupku). [příjmení] dne tedy nastala pojistná událost [číslo] škoda byla vyčíslena na částku 93 406 Kč, kterou žalobkyně poskytla poškozené dne [datum] (zápis o poškození vozidla, faktura, výpočet plnění, email – výpis z účtu, informace o výplatě plnění). Následně žalobkyně uplatnila vyplacené plnění proti žalovanému dne [datum] s možností úhrady do [datum] (uplatněním práva na náhradu újmy). Dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh ve výši 93 406 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 1 500 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný uhradil pouze 32 500 Kč, dostal se do prodlení s úhradou splátek a došlo k okamžitému zesplatnění dluhu (dohoda o povolení splátek a uznání dluhu). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím archem). 6. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a žalobkyně má tak proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. pojistné plnění ve výši 93 406 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 32 500 Kč. Žalobkyně má tak nárok na částku 60 906 Kč s příslušenstvím. Dále soud věc posoudil dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše 93 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení uznal dne [datum] uzavřením dohody o povolení splátek a uznání dluhu. Ohledně příslušenství soud postupoval dle § 1968 a § 1970 o. z. a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodl o něm dle návrhu žalobkyně. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 843,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 046 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 906 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč. 8. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně a lhůty k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.