7 C 156/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 125 203 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované 23. 1. 2020 poskytnut na účet, uvedený ve smlouvě, úvěr ve výši 90 000 Kč, které měla žalovaná splácet spolu s dohodnutým úrokem ve 24 měsíčních splátkách, avšak uhradila toliko 4, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na vrácení nesplacené částky spolu s úrokem z prodlení, náhradu nákladů spojených s prodlením a smluvní pokutu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k ústnímu jednání, třebaže ji předvolání spolu se žalobou bylo doručeno do vlastních rukou, což stvrdila vlastnoručním podpisem. Nepožádala ani o odročení jednání. Proto soud projednal věc v její nepřítomnosti. 3. Žalobkyně při ústním jednání učinila částečné zpětvzetí žaloby ohledně příslušenství žaloby v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, pročež soud, vázán jejím návrhem, učinil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodnutí o zastavení řízení v rozsahu navrhovaném žalobkyní. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 23. 1. 2020 byla odeslána z účtu žalobkyně částku ve výši 90 000 Kč na účet uvedený žalovanou. 7. Z výzvy s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek včetně náhrady účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty, a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru za předpokladu, že tak neučiní. 8. Z oznámení o zesplatnění úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou písemně vyrozuměla o zesplatnění úvěru vzhledem k prodlení s úhradou splátky úvěru, a zároveň ji vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Žalobkyně rovněž žalovanou upozornila, že pokud nebude částka, odpovídající zesplatněné původní jistině a běžným úrokům, přirostlým ke dni zesplatnění, uhrazena v den zesplatnění úvěru, vznine žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou, a k této dlužné částce vedle toho přirůstá i zákonný úrok z prodlení a i nadále přirůstá sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. 9. Z formuláře hodnocení klienta včetně lustrace [příjmení], [anonymizováno] a karty klienta vzal soud za prokázané, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno] a na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto, že žalovaná má k dispozici dostatečné zdroje ke splácení požadovaného úvěru. 10. Ze smlouvy o úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla dne 22. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala téhož dne. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 90 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 90,81 % p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 8 242 Kč, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje únorem 2020. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká ji povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. 11. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru včetně dodejky soud ověřil, že žalobkyně žalované oznámila akceptaci návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] přičemž ji poučila, že doručením tohoto oznámení došlo k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo]. V oznámení žalobkyně uvedla parametry úvěru a dále připojila splátkový kalendář vztahující se k uzavřené Smlouvě a jedno vyhotovení Smlouvy. Žalovaná potvrdila převzetí tohoto oznámení. 12. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 13. Na základě shora uvedených důkazních prostředků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou se dohodly, že žalobkyně žalované poskytne částku ve výši 90 000 Kč, kterou žalovaná bude splácet ve 24 měsíčních splátkách, spolu se sjednaným příslušenstvím. Žalovaná však zaplatila jen 4 měsíční splátky, nic více, a to ani v reakci na předžalobní výzvu, ani v průběhu řízení, kdy proti žalobě ničeho nenamítala. 14. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o právním stavu: Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla dne 22. 1. 2020 platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle § 2395 o. z., kdy žalovaná v daném případě vystupovala jako spotřebitel, přičemž před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalované relevantní informace a dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tak dostála veškerým požadavkům zákona čl. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění. Na základě uzavřené smlouvy byly žalobkyní na účet uvedený žalovanou převedeny peněžní prostředky ve sjednané výši 90 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr, vč. úroku za poskytnutí úvěru, splácet dle splátkového kalendáře ve 24 měsíčních splátkách po 8 242 Kč, a to vždy k 18. dni od února 2020. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do dne zesplatnění uhradila žalobkyni pouze čtyři měsíční splátky po 8 242 Kč, a dále ničeho. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dlužila částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 102 124,39 Kč sestávající z části dlužné původní jistiny úvěru ve výši 83 592,39 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru ve výši 18 532 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny za každý den prodlení žalované s její úhradou, přičemž ke dni podání žaloby šlo o částku 23 079,12 Kč, neboť v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splá