8 C 187/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne 8. 3. 2022 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný, coby provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] neměl ode dne 9. 9. 2019 do dne 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy (výzva byla žalovanému doručena dne 6. 11. 2020, splatnost příspěvku nastala 5. 1. 2021). Dlužná částka činí 10 104 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 114 dní, celkem 9 804 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dále byl nárok odůvodněn tím, že žalovaný, coby provozovatel nákladního automobilu specifikovaného výše neměl ode dne 1. 5. 2020 do dne 31. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy (výzva byla žalovanému doručena dne 22. 1. 2021, splatnost příspěvku nastala 23. 3. 2021). Dlužná částka činí 10 878 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 123 dní, celkem 10 578 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dále byl nárok odůvodněn tím, že žalovaný, coby provozovatel nákladního automobilu specifikovaného výše neměl ode dne 1. 9. 2020 do dne 30. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy (výzva byla žalovanému doručena dne 7. 5. 2021, splatnost příspěvku nastala 6. 7. 2021). Dlužná částka činí 8 126 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 91 dní, celkem 7 826 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 3. 10. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z výzev k úhradě příspěvku nepojištěných bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, nebo aby doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku. 6. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu se stanovením lhůty k plnění. 7. Z předžalobních upomínek včetně dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně písemně požadovala po žalovaném zaplacení dlužných částek s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou. 8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný jakožto provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo tím, že neměl ode dne 9. 9. 2019 do dne 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka činí 10 104 Kč a skládá se ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalovaný jakožto provozovatel výše specifikovaného nákladního automobilu porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo tím, že neměl ode dne 1. 5. 2020 do dne 31. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka činí 10 878 Kč a skládá se ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalovaný jakožto provozovatel výše specifikovaného nákladního automobilu porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo tím, že neměl ode dne 1. 9. 2020 do dne 30. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka činí 8 126 Kč a skládá se ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky. 10. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 11. Podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni, pozn. soudu) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 14. Podle § 4 odst. 6 věty první cit. zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku. 15. Po hmotněprávní stránce je tedy povinnost příspěvku odvozena ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zejména z § 4 citovaného zákona. Žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť jakožto vlastník vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši vypočtené dle § 4 odst. 3 tohoto zákona. Žalobkyně prokázala nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému v uvedeném období, jakož i zaslání výzvy k zaplacení příspěvku žalované za porušení této povinnosti v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se dostal do prodlení (srov. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“)) a v souladu s § 1970 OZ tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy též zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně