8 C 243/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 12. 5. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 919 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 5. 2020, která byla uzavřena za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 213 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 23. 5. 2020. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 27. 8. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 5. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od 23. 5. 2021 do 27. 8. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 319 Kč a poplatek 600 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od 28. 8. 2021 do 12. 5. 2022, tj. celkem částku 56 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze uvedl, že„ žádá o splátkový kalendář“. 3. Soud nařídil jednání na den 7. 12. 2022. Právní zástupce žalobkyně i žalovaný se z jednání omluvili, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne 23. 5. 2020 platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 23. 5. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 5. 2021. Za období od 23. 5. 2021 do 27. 8. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 319 Kč a poplatek 600 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, a žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 919 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.