8 C 245/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 25. 2. 2022, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 122 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel motorového vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], [VIN kód] neměl ode dne 15. 5. 2019 do dne 31. 10. 2019 (nárok 1) a ode dne 1. 11. 2019 do dne 27. 12. 2019 (nárok 2) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému dne 21. 1. 2020 (nárok 1) a 9. 9. 2020 (nárok 2) (splatnost příspěvku nastala dnem 6. 3. 2020 /nárok 1/ a dnem 23. 11. 2020 /nárok 2/). Dlužná částka u nároku 1 činí 14 920 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 170 dní, celkem 14 620 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužná částka u nároku 2 činí 5 202 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 57 dní, celkem 4 902 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Není si vědom nároku žalobkyně ani toho, že by kdykoliv v minulosti obdržel v žalobě zmíněné výzvy k úhradě nebo předžalobní výzvu. Možným důvodem je skutečnost, že se žalovaný přestěhoval na jiné místo pobytu, než kam žalobkyně písemnosti odesílala. [příjmení] kontaktovat žalobkyni za účelem objasnění uvedeného. 3. Soud nařídil jednání na den 21. 11. 2022. Při jednání žaloby předložil soudu tři doklady o platbě. Zástupkyně žalobkyně uvedla, že ověřila platby, žalovaný uhradil částku 14 920 Kč, 5 202 Kč a na nákladech řízení 2 258 Kč. Zbývá mu uhradit úrok z prodlení ve výši 2 626 Kč. Žalobu do jistiny a části úroku z prodlení ve výši 2 258 Kč bere zpět a žádá zaplatit zbývající úroky z prodlení z obou jistin – za období od 7. 3. 2020 až 18. 11. 2022 z částky 14 920 Kč ve výši 10 % ročně a za období od 24. 11. 2020 až 18. 11. 2022 z částky 5 202 Kč ve výši 8,25 % ročně. Celkem tyto úroky tvoří částku 2 626 Kč. 4. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud o částečném zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. 5. Ve vztahu ke zbytku nároku žalobkyně soud provedl dokazování listinnými důkazy. 6. Z výzev k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 21. 1. 2020 a 9. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, nebo aby doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku. 7. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu se stanovením lhůty k plnění. 8. Z potvrzení banky o platbách ze dne 18. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný tohoto dne poukázal na účet žalobkyně částky 2 258 Kč, 5 202 Kč a 14 920 Kč. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel motorového vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], [VIN kód] porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo tím, že neměl ode dne 15. 5. 2019 do dne 31. 10. 2019 (nárok 1) a ode dne 1. 11. 2019 do dne 27. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Písemná výzva, která je podmínkou nároku na zaplacení příspěvku, byla žalovanému odeslána dne 21. 1. 2020 (nárok 1) a 9. 9. 2020 (nárok 2), splatnost příspěvku nastala dnem 6. 3. 2020 /nárok 1/ a dnem 23. 11. 2020 /nárok 2/. Dlužná částka činí 14 920 Kč (nárok 1) a 5 202 Kč (nárok 2) a skládá se ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky. 11. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 12. Podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni, pozn. soudu) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Podle § 4 odst. 6 věty první cit. zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku. 16. Po hmotněprávní stránce je povinnost příspěvku odvozena ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zejména z § 4 citovaného zákona. Žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť jakožto vlastník vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona. Žalobkyně prokázala nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému v uvedených obdobích, jakož i zaslání výzev k zaplacení příspěvku žalovanému za porušení této povinnosti v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona. 17. Ohledně jistiny bylo řízení zastaveno, jak je uvedeno v bodě 4. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se však dostal do prodlení (srov. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“)) a v souladu s § 1970 OZ tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy též zaplacení úroku z prodlení, které byly v nezaplacené části kapitalizovány na částku 2 626 Kč. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 968,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 122 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 11. 2022 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst