8 C 411/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 14 080 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 5. 12. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala platit právnímu předchůdci žalobce 6 960 Kč představující souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 12. 2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 1. 2008. Ke dni 5. 8. 2008 dlužná částka činila 8 301,89 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 5 778,11 Kč. Poté nebylo do data postoupení na pohledávku ničeho uhrazeno. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobci s účinností ke dni 5. 1. 2021, což bylo oznámeno žalované – výše pohledávky činila 14 080 Kč. Za dobu po postoupení nebylo na předmětnou pohledávku žalobce ničeho uhrazeno. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 080 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 301,89 Kč a dlužné částky poplatku 5 778,11 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 14 524,42 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 14 080 od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den 9. 3. 2022. Žalobce ani žalovaná se k tomuto jednání nedostavili, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4. 12. 2007, uzavřené mezi právní předchůdcem žalobce a žalovanou (dále jen„ Smlouva“), bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se v této smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 6 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky, na jejichž základě byla právní předchůdkyně žalobce oprávněna pro případ prodlení žalované s úhradou příslušné splátky požadovat po žalované vyrovnat zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a přílohou k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalobcem, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Součástí je také seznam postoupených pohledávek. 7. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a dokladem o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobce. 8. Výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2021, včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobce smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala na poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas v pravidelných splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak ani poté neuhradila ničeho. 11. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), dle něhož smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalovaná jako dlužník, doposud nevrátila žalobci jako věřiteli celou zapůjčenou finanční částku a porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce v souladu s ust. § 524 o. z., podle něhož věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 12. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobce svůj nárok řádně zargumentoval a doložil, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 080 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.