8 C 418/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 12. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 422,84 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu rámcové kupní smlouvy [číslo] ze dne 10. 9. 2019. Zápisem z jednání ze dne 2. 10. 2020 žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 55 616,92 Kč, který vznikl odebráním a neuhrazením stavebního materiálu nebo služeb, jako pravý co do důvodu a výše a navrhl termín úhrady, který však nedodržel. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že specifikace závazku v podobě soupisu dlužných faktur ve všech hodnotách plně souhlasí s originálními dokumenty, které žalovaný obdržel před jejich splatností. Ze závazku v celkové výši 55 616,92 Kč byla žalovaným uhrazena část ve výši 18 194,08 Kč. Celková dlužná jistina tak činí 37 422,84 Kč s příslušenstvím, které činí úrok z prodlení, jenž byl do 9. 8. 2021 kapitalizován na částku 8 552 Kč a fakturován penalizační fakturou. Dluh žalovaný žalobkyni do podání žaloby neuhradil. Žalobkyně požaduje rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil pouze při jednání konaném dne 16. 3. 2022 tak, že postupně uhradil žalobkyni dluh, kdy právě dne 16. 3. 2022 dal pokyn k zaplacení částky 20 452 Kč (doklady však neměl k dispozici) a dále podáním, doručeným soudu dne 11. 5. 2022, k žádosti o sdělení, zda došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu, tak, že má za to, že z jeho strany je vše vyrovnané, od žalobkyně žádnou zpětnou vazbu nemá, a přiložil kopii dokladu z banky o doplacení dlužné částky. 3. Podáním doručeným soudu dne 8. 6. 2022 vzal zástupce žalobkyně žalobu zpět co do celé jistiny dlužné částky ve výši 37 422,84 Kč, neboť žalovaný uhradil dne 16. 3. 2022 částku ve výši 20 452 Kč a dne 12. 4. 2022 částku ve výši 16 972 Kč. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení, který za období do 9. 8. 2021 před podáním žaloby vyčíslila na částku ve výši 8 552 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 37 422,84 Kč za období od 10. 8. 2021 do 16. 3. 2022 (celkem 230 dní) činí 4 303,60 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 16 972 Kč za období od 17. 3. 2022 do 12. 4. 2022 (celkem 28 dní) činí 237,60 Kč Celkem tedy úrok z prodlení činí 13 093,20 Kč. K podání zástupce žalobkyně přiložil výpisy z účtu dokládající zaplacení uvedených částek. 4. Dne 12. 9. 2022 bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová kupní smlouva [číslo] ze dne 10. 9. 2019 (rámcová kupní smlouva, výpis z registru ekonomických subjektů). Dne 2. 10. 2020 žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 55 616,92 Kč z neodebraného a neuhrazeného stavebního materiálu nebo služeb, jako pravý co do důvodu a výše a navrhl termín úhrady (dohoda o úhradě dluhu). Ze závazku v celkové výši 55 616,92 Kč byla žalovaným uhrazena pouze část jistiny ve výši 18 194,08 Kč a po podání žaloby celá zbývající jistina ve výši 37 422,84 Kč. Žalovaný však žalobkyni dluží úroky z prodlení. Za každý započatý den prodlení byl sjednán úrok ve výši 0,05%. Penalizační fakturou byl vyúčtován úrok do 9. 8. 2021 (penalizační faktura), úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 37 422,84 Kč za období od 10. 8. 2021 do 16. 3. 2022 činí 4 303,60 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 16 972 Kč za období od 17. 3. 2022 do 12. 4. 2022 činí 237,60 Kč. Před podáním žaloby byla zaslána předžalobní upomínky (upomínka, dodejka). 7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), na jejímž základě se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud také žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není vyžadován souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím. 9. Soudní poplatek byl výrokem IV. rozsudku vrácen dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to odpovídající část poplatku za žalobu sníženého o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč ve výši 871 Kč. 10. Soud důvodné žalobě ve zbylém rozsahu, v jakém nebylo řízení zastaveno (pokud jde o úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky), vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti. Žalovaný ve svém podání uvedl, že má za to, že je z jeho strany vše vyrovnané, avšak opomněl, že je povinen zaplatit žalobkyni rovněž právě úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 599,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a nevráceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 422,84 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 12. 2021 a z částky 2 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 3. 2022 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 839,60 Kč. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.