9 C 355/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se žalobou došlou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení 4 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 5024 Kč od [datum] do [datum], 4524 Kč od [datum] do [datum]. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], se žalovaným dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva podepsaná oběma stranami biometrickým podpisem a zaslaná žalovanému v elektronické podobě byla uzavřena na dobu určitou 38 let s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným ve výši 1 256 Kč, splatným vždy ke 12. dni měsíce. Žalovaný v období od [datum] do [datum] právnímu předchůdci žalobce uhradil pouze dne [datum] 500 Kč a dne [datum] 500 Kč, přičemž celkové pojistné činilo 1 256 Kč. Neuhrazeno zůstalo 256 Kč. V období od [datum] do [datum], kdy pojištění pro neplacení pojistného zaniklo, neuhradil žalovaný na pojistném ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný namítal, že smlouvu podepsal pod mírným nátlakem finanční poradkyně, kdy byl přesvědčován, že to pro něj bude dobrá investice, i když proti němu bylo vedeno exekuční řízení. Smlouvu neobdržel v listinné formě, proto se domníval, že jej nezavazuje, a že když neuskuteční první platbu, smlouva zanikne. Částku ve výši 1 000 Kč zaplatil, protože po určité době obdržel upozornění, že na pojistném dluží. Již čtyři roky jsou proti němu vedena exekuční řízení, přišel o bydlení, byl mu obstaven účet, jsou mu prováděny srážky ze mzdy. Z těchto důvodů požádal o prominutí úroků z prodlení a soudních poplatků. Žalovaný přijal dne [datum] návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 254 Kč měsíčně a bylo splatné vždy ke 12. dni v měsíci. Přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] obsahuje ujednání, že návrh na uzavření pojistné smlouvy byl vytvořen na základě osobního jednání s pojišťovacím zprostředkovatelem a byl zaslán na e-mail [email] nebo předán na jiném trvalém nosiči dat. Přijetím návrhu na uzavření pojistné smlouvy žalovaný potvrdil, že obsahu uzavírané smlouvy rozumí, souhlasí se způsobem uzavření pojistné smlouvy a že s dostatečným předstihem před uzavření smlouvy obdržel dokumenty (předsmluvní informace, modelový příklad, návrh na uzavření pojistné smlouvy a podmínky pojištění [anonymizováno] [příjmení]), že si je přečetl a s obsahem souhlasí. Žalovaný zároveň poskytl výslovný souhlas s biometrickým podepisováním na elektronickém prostředku pojišťovacího zprostředkovatele. Smlouva obsahuje biometrický podpis žalovaného (Přijetím návrhu na uzavření pojistné smlouvy). První odstavec smlouvy obsahuje ujednání, že návrh pojistné smlouvy lze přijmout pouze podpisem a nelze jej přijmout zaplacením pojistného (návrhem na uzavření pojistné smlouvy). Právní předchůdce žalobce žalovanému potvrdil uzavření smlouvy a přílohou dopisu ze dne [datum] zaslal pojistku k pojistné smlouvě životního pojištění [anonymizována dvě slova] (dopisem ze dne [datum]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum], tedy na dobu 38 let (pojistkou a návrhem na uzavření pojistné smlouvy). Právní předchůdce žalobce žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzval k úhradě neuhrazeného pojistného s tím, že pokud tak neučiní, pojištění ke dni [datum] zanikne (upomínkou o nezaplacené pojistné ze dne [datum]). Žalovaný uhradil dne [datum] 1 256 Kč a dne [datum] 1 256 Kč, za období od [datum] do [datum] na pojistném uhradil pouze 1 000 Kč (listinou nadepsanou smlouva [číslo] obsahující inkasní bilanci pojistné smlouvy). Přes upomínku a písemnou předžalobní upomínku předanou k poštovní přepravě dne [datum] žalovaný žalovanou částku do dnešního dne neuhradil. (upomínkou ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění podle § 2758 a 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ,. Žalovaný smlouvu podepsal biometrickým podpisem, výslovně potvrdil, že obsahu smlouvy rozumí a souhlasí s formou způsobem uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronickou formou, žalovaný včas a v plné výši uhradil první dvě pojistná sjednaná ve výši 1254 Kč měsíčně. Proto se dle § 2758 odst. 2 o.z. smlouva považuje za písemně uzavřenou a je irelevantní, zda se žalovaný domníval, že neuhrazením první platby smlouva zanikne. Jako důvodnou soud neshledal ani námitku žalovaného, že smlouva byla uzavřena pod nátlakem, neboť přesvědčování zprostředkovatele, že životní pojištění bude pro žalovaného dobrá investice, ačkoliv měl žalovaný v té době dluhy a na jeho majetek byla vedena exekuce, je obchodní praktika a nepředstavuje nátlak podle § 587 o. z., tím by byl pouze nátlak dosahující intenzity hrozby tělesného nebo duševního násilí. Uzavřením smlouvy žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V žalovaném období činilo pojistné 5024 Kč, z nichž žalovaný 1 0000 Kč uhradil. Žalovaný přes uzavřenou dohodu pojistné neplatil, proto soud nároku žalobce co do jistiny vyhověl. Splatnost splátek nastala ve sjednaných termínech, jejich neuhrazením se žalovaný v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 9,75 % z částky 5 024 Kč od [datum] do [datum] a z částky 4 024 Kč od [datum], kdy tento byl kapitalizován částkou 282 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 4 024 Kč od [datum] do zaplacení. Postoupením pohledávky došlo dle § 1879 a 1882 o.z. k převodu práv na zaplacení pojistného na žalobce. Důvodné žalobě soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 024 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.