10 C 130/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno] předchůdce [role v řízení]“), uzavřel se žalovaným dne 18. 5. 2020 smlouvu o [anonymizováno] [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o [anonymizováno] téhož čísla ze dne 18. 5. 2020, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o [anonymizováno], a na jejímž základě poskytl žalovanému [anonymizováno] ve výši 12 000 Kč. V této souvislosti se žalovaný zavázal [anonymizována dvě slova] žalobkyně vrátit částku 14 760 Kč s příslušenstvím, která měla být žalovaným splacena do dne 17. 6. 2020. Shora citovaná smlouva o [anonymizováno] byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku skrze internetové stránky [webová adresa], čemuž předcházely kroky právního předchůdce žalobkyně vedoucí k posouzení schopnosti žalovaného splácet [anonymizována dvě slova] a rovněž verifikační platba provedená ze strany žalovaného. Žalovaný předmětný úvěr do data splatnosti řádně a včas nesplatil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a současně paušální náhradu výdajů spojených s jeho upomínáním. [příjmení] 18 000 Kč tak sestává z částky 12 000 Kč představující dlužnou jistinu úvěru a z částky 6 000 Kč představující smluvní pokutu, přičemž žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 1 670,14 Kč za období od 18. 6. 2020 do 8. 11. 2021, kapitalizovaný úrok v částce 2 860 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a náhradu nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně upomínkou ze dne 7. 4. 2022 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný na tuto upomínku jakkoliv nereagoval. 2. Prostřednictvím podání ze dne 2. 8. 2022 žalobkyně jednak doplnila žalobní tvrzení týkající se účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, jež po žalovaném nárokuje. Žalobkyně rovněž upřesnila výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Dále pak žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že jakýmikoliv důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet [anonymizováno] nedisponuje, pročež, po revizi žalovaných částek, žalobkyně vzala z části zpět svoji žalobu, a to co do částky 8 860 Kč s tím, že tímto upravuje svoji žalobu co do požadovaného příslušenství pohledávky v částce 2 860 Kč představující kapitalizovaný úrok a smluvní pokuty v částce 6 000 Kč. V této souvislosti žalobkyně tedy po částečném zpětvzetí žaloby nadále nově požadovala po žalovaném uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 670,14 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a náhradu nákladů řízení. 3. Prostřednictvím podání ze dne 6. 9. 2022 žalobkyně k výzvě soudu založila důkazy do spisového materiálu. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 30. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí dne 19. 9. 2022 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 7. Soud výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř., řízení co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 860 Kč a [anonymizována dvě slova] ve výši 6 000 Kč zastavil. Protože žaloba byla vzata částečně zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda s [anonymizována dvě slova] žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 9. Původní [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], coby poskytovatel [anonymizována dvě slova], uzavřel se žalovaným po [anonymizována dvě slova] žalovaného za použití prostředků komunikace na dálku dne 18. 5. 2020 smlouvu o [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému, na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], dne 18. 5. 2020 [anonymizována dvě slova] ve výši 12 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření shora citované smlouvy o úvěru, tj. do dne 17. 6. 2020 (Smlouva o [anonymizováno] [číslo] ze dne 18. 5. 2020; [ulice] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově č. [anonymizováno] [rok] [číslo]; [anonymizováno] přehled případu č. [anonymizováno] [číslo]; [anonymizováno] z bankovního účtu [právnická osoba] [bankovní účet] pořadové [číslo]; [anonymizováno] z bankovního účtu [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne 18. 5. 2020; [právnická osoba] ze dne 2. 8. 2022). Žalovaný však na svůj dluh právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil ničeho. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 právním předchůdcem žalobkyně postoupena ke dni 10. 12. 2021 na žalobkyni ([anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 včetně příloh; [právnická osoba], o provedení transakce ze dne 10. 12. 2021; [anonymizováno] z obchodního rejstříku [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 16. 12. 2021 zaslaným žalobkyní dne 17. 12. 2021 ([anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021; [anonymizováno] arch ze dne 17. 12. 2021). Žalobkyně opětovně informovala dopisem ze dne 12. 1. 2022 žalovaného o postoupení pohledávky a současně i o aktuální výši dluhu, přičemž jej vyzvala k jeho úhradě ([anonymizováno] o postoupení pohledávky a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 12. 1. 2022). Žalobkyně se pokusila ve dne 15. 2. 2022 a ve dne 1. 3. 2022 osobně kontaktovat žalovaného v místě jeho bydliště za účelem smírného mimosoudního vyřešení věci (GPS kontrola terénního poradce ze dne 15. 2. 2022; GPS kontrola terénního poradce ze dne 1. 3. 2022; [anonymizováno] úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25. 4. 2022). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného výzvou před podáním žaloby ze dne 7. 4. 2022 zaslanou žalovanému dne 11. 4. 2022 k úhradě dlužné částky ([anonymizováno] před podáním žaloby ze dne 7. 4. 2022; [anonymizováno] arch ze dne 11. 4. 2022). 10. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně. 11. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizováno] úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o [anonymizováno] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 12 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o smlouvu spotřebitelskou. 13. Žalobkyně, na níž právní předchůdce žalobkyně své nároky ze smlouvy o [anonymizováno] postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z., výslovně v podání z