10 C 137/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 12 982 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel a) [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od 25. 9. 2019 do 15. 12. 2019 sjednáno [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno], ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (82 dnů) částku 5 330 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 12. 4. 2020 na základě výzvy doručené žalované dne 13. 3. 2020 (dále též jen„ osobní vozidlo“); b) [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od 25. 9. 2019 do 15. 12. 2019 sjednáno [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 86 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (82 dnů) částku 7 052 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 12. 4. 2020 na základě výzvy doručené žalované dne 13. 3. 2020 (dále též jen„ nákladní vozidlo“). Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou [anonymizována dvě slova] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána. 2. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2022, č.j. [číslo jednací], byl žalované jmenován likvidátor, [právnická osoba], v.o.s., [IČO], sídlem [adresa]. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 18. 1. 2023. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 25. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 3. 2. 2023 (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, která a) byla od 21. 8. 2019 do 1. 12. 2021 vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizováno] z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 8. 2022), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 25. 9. 2019 do 15. 12. 2019 (celkem po dobu 82 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 27. 2. 2020 žalovanou ve lhůtě 30 dnů k úhradě příspěvku ve výši 5 330 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 27. 2. 2020 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 24. 6. 2020, ze dne 7. 8. 2020, ze dne 13. 12. 2021 a ze dne 5. 1. 2022 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 24. 6. 2020, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 7. 8. 2020 + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 12. 2021 + doručenka datové zprávy, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 1. 2022). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 8. 2. 2022 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 8. 2. 2022 + doručenka datové zprávy); b) je od 21. 8. 2019 do současnosti (byť předmětné nákladní vozidlo je od 2. 6. 2020 vyřazeno z provozu) vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] vozidla, [anonymizováno] z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 8. 2022), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 25. 9. 2019 do 15. 12. 2019 (celkem po dobu 82 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 27. 2. 2020 žalovanou ve lhůtě 30 dnů k úhradě příspěvku ve výši 7 052 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 27. 2. 2020 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 24. 6. 2020, ze dne 7. 8. 2020, ze dne 13. 12. 2021 a ze dne 5. 1. 2022 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 24. 6. 2020, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 7. 8. 2020 + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 12. 2021 + doručenka datové zprávy, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 1. 2022). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 8. 2. 2022 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 8. 2. 2022 + doručenka datové zprávy). 6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv žalovaná a) byla vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] od 21. 8. 2019 do 1. 12. 2021, neměla pro období od 25. 9. 2019 do 15. 12. 2019 sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova]“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (65 Kč x 82 dnů = 5 330 Kč); b) je vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] od 21. 8. 2019 do současnosti (byť předmětné nákladní vozidlo je od 2. 6. 2020 vyřazeno z provozu), neměla pro období od 25. 9. 2019 do 15. 12. 2019 sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou [anonymizována dvě slova] a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z prov